Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 12 сентября 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 16.04.2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 44 850 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов, комиссии и штрафы, а также обязательство, в установленный срок возвратить заемные денежные средства.

Обязанности по договору заемщиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с 29.08.2013 года по 26.12.2017 года в сумме 300 023,17 рублей.

26.12.2017 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Требование о полном погашении задолженности, было направлено ответчику 26.12.2017 года, требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 300 023, 17 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 44 342, 30 рублей;

- сумма процентов на непросроченный основной долг 23 767,81 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг 17 577,03 рублей;

- сумма задолженности по штрафам и пени 214 336,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно резолютивной части искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине своей неявки суду не сообщил, пояснений либо возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела на более поздний срок от ответчика не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № 2-41/2019, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный Договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 44 850 рублей на срок 1375 дней, под 27,94% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заемщик был обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), банку предоставлено право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе - не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, цессионарию переданы права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе: задолженности по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цессионарием и не возвращенной заемщиком денежной сумме), задолженности по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных, но не оплаченных заемщиком, штрафов и иных платежей (л.д.49-52).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.41), а также требование о полном погашении долга (л.д.42).

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.07.2019 года составляет 300023,17 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 44 342, 30 рублей;

- сумма процентов на непросроченный основной долг 23 767,81 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг 17 577,03 рублей;

- штрафы 214 336,03 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д.7).

Требование истца, направленное в адрес ответчика о полном погашении долга (л.д.42), не исполнено до настоящего времени.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношения сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки и возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.

В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки составляет 214 336,03 рублей, что в значительной мере превышает сумму фактического долга – 44 342,30 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность заявленных требований о выплате неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что установленный в договоре займа размер пени 0.90% в день от суммы займа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 125 687 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 года.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -