Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело №2-80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 5 июня 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> пгт.<адрес>, по вине тракториста ФИО3, управлявшего трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время совершения истцом маневра в виде обгона вышеуказанного трактора, ответчик нарушил п.10.1 и 11.3 Правил дорожного движения, допустив препятствование маневра истца, сместившись к центру дороги, после чего совершил столкновение с автомобилем истца, ударив оборудованием трактора по салону автомашины <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>. За составление отчета и определение стоимости ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты>. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> пгт.<адрес>, впереди его в указанном направлении двигался трактор с прицепом под управлением ответчика ФИО3 Убедившись в безопасности совершения маневра обгона (ширина проезжей части позволяла совершить обгон; автомобили, двигающиеся во встречном направлении отсутствовали), включил сигнал обгона и стал совершать обгон трактора, которым управлял ФИО3 Дополнительно подал звуковой сигнал. Завершая маневр обгона, увидел, что ФИО3 резко повернул в его сторону. Он попытался избежать столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. ФИО3, управляя трактором, ударил ножами трактора по его автомобилю, в результате чего удар пришелся по лобовому стеклу, автомашину развернуло на проезжей части. После случившегося ФИО3 вышел из салона трактора, выяснил, нуждается ли он в медицинской помощи. При этом ФИО3 пояснил ему, что просто не заметил его, готов был возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему тракторе с телегой двигался по <адрес> пгт.<адрес>, старался ехать по своей правой полосе. На перекрестке улиц Ленина и Пролетарской он не справился с управлением, его трактор вильнуло в сторону, и он зацепил передней часть трактора автомашину <данные изъяты>, которой управлял ФИО2 Но поскольку его вина в произошедшем не установлена, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него отказано, оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется. В сложившейся дорожной ситуации ввиду (суженной ширины проезжей части в зимнее время) не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца, его действия отвечали Правилам дорожного движения РФ. При этом не оспаривал, что осуществляя движение, следил за дорогой встречного направления; за дорогой в попутном направлении не следил, предполагая, что никто его не будет обгонять, водителя ФИО2 он не заметил вовремя. Указал, что его автогражданская ответственность не была застрахована. При этом считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет страховщика истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно исковых требований ФИО2 в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в пгт.<адрес> совместно со ст.инспектором ДПС ФИО6, когда поступил звонок о том, что на <адрес> указанного поселка произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП было установлено, что на проезжей части <адрес> пгт.Лальск находится трактор МТЗ с прицепом, автомашину ВАЗ-21310 развернуло на проезжей части. Удар передней частью трактора (ножами) пришелся по лобовому стеклу автомашины, ножи оказались в автосалоне машины, в результате чего трактором развернуло автомашину на проезжей части. Тракторист ФИО3 пояснял, что не заметил автомашину под управлением ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес> гпт.Лальск, не справился с управлением, совершил столкновение с обгоняемым его автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Им в присутствии понятых была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой были согласны ФИО3 и ФИО2; были отобраны объяснения у ФИО2, ФИО3; оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были отражены повреждения, причиненные автомашине <данные изъяты>. Кроме того, было установлено, что тракторист ФИО3 управлял трактором с прицепом с неисправной световой сигнализацией, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Пункт 11.3 Правил дорожного движения предписывает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Однако, ФИО3, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 Указал, что трактористу ФИО3 при управлении транспортным средством надлежало руководствоваться ПДД, запрещающими препятствование обгону транспортного средства, двигающегося с ним в попутном направлении, которое могло бы повлечь угрозу гибели или ранения водителя ФИО2, а также повреждения его транспортного средства. ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с обгоняющим его автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 являющийся ст.инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» дал суду аналогичные пояснения. В дополнение указал, что после указанного ДТП и привлечения к административной ответственности, ФИО3 вновь неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортными средствами в отсутствие полиса ОСАГО. Кроме того, инспектором Гостехнадзора ФИО7 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию трактора в отсутствие в установленном законом порядке пройденного техосмотра.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.3 ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещает эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> пгт.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением ФИО3, и автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д.5).

Собственником трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 (л.д.64); автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.7,8).

В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.5).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (л.д.55-58), автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.71-72).

Из первоначальных объяснений тракториста ФИО3 следует, что дорожная ситуация выглядела следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему тракторе с телегой двигался по <адрес> пгт.<адрес>, где на перекрестке улиц Ленина и Пролетарской он не справился с управлением, выехав на левую полосу проезжей части, зацепив тем самым обгоняющую его автомашину НИВА (л.д.51).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что не заметил автомобиль под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона.

При этом из объяснений водителя ФИО2, данных первоначально и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на своем автомобиле ВАЗ-21310 он двигался по <адрес> пгт.<адрес>, впереди его в указанном направлении двигался трактор с прицепом под управлением ответчика ФИО3 Он убедился в безопасности совершения маневра в виде обгона, включил сигнал

обгона и стал совершать обгон трактора под управлением ФИО3 Завершая маневр обгона, увидел, что ФИО3 резко повернул в его сторону. Во избежание столкновения, он, в свою очередь, вывернул руль влево. Однако, столкновения избежать не удалось (л.д.52).

Определением ИДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53).

ФИО3 в связи с управлением трактором в отсутствии полиса об ОСАГО, с неисправной световой сигнализацией на прицепе и не зарегистрировав его, ОГИБДД МО МВД России «Лузский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.55-57,58).

Кроме того, ФИО3 Гостехнадзором по <адрес> в <адрес> в связи с эксплуатацией трактора в отсутствие пройденного в установленном законом порядке техосмотра был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.65,66).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что трактористу ФИО3 при управлении транспортным средством надлежало руководствоваться ПДД, запрещающими препятствование обгону транспортному средству, двигающемуся с ним в попутном направлении, которое могло бы повлечь угрозу гибели или ранения водителя ФИО2, а также повреждения его транспортного средства. ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с обгоняющим его автомобилем ВАЗ-21310.

Исходя из объяснений водителей-участников ДТП, объяснений свидетелей, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что тракторист ФИО3 в момент совершения ФИО2 маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив столкновение с автомашиной под управлением истца.

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств (место удара) зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (л.д.59).

С учетом изложенного, ФИО3 исходя из положений п. 2.7 и п. 11.3 ПДД запрещалось препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Совершаемый водителем ФИО2 маневр обгона ПДД разрешен, на данном участке дороги каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон транспортного средства, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей

информацию о локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о несоответствии действий ФИО3 требованиям

п.2.7 и п.11.3 ПДД. Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в сложившейся ситуации он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем истца, суд признает несостоятельными, поскольку из его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что он следил лишь за дорогой встречного направления, за дорогой в попутном направлении не следил, предполагая, что никто его не будет обгонять, водителя ФИО2 он не заметил вовремя.

Доводы ФИО3 о том, что материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией истца, суд признает также несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования; следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО3, а не страховая компания истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Из акта-осмотра транспортного средства (л.д.14) следует, что на автомашине ВАЗ-21310 повреждены: крыша салона, правая стойка, смещена левая стойка, разрушено лобовое стекло, смещена правая средняя стойка, изогнут кузов автомобиля, перекошены проемы пассажирских дверей, вырвана передняя рамка кузова, деформирован кузов.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства №Т-17/160 легкового автомобиля ВАЗ-21310 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-38), величина материального ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю составляет 84600 рублей.

Судом принимается во внимание указанное экспертное заключение ООО «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России.

Таким образом, указанная сумма материального ущерба в размере 84600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Принимая во внимание, что размер материального ущерба определен судом исходя из экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, понесенных истцом, с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей (л.д.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб в размере 84600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Захарова