Приговор № 1-36/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары ФИО1,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Ленинского района г.Самары Алексеевой Ю.О.,

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7,

адвоката Ткача М.Б., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, директора ООО

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 эпизода) и ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Сонет» ИНН/6311101429/ (далее ООО «Сонет»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, по юридическому адресу: <адрес>, основными видами деятельности которого является: производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство штукатурных работ; выполняя в соответствии с Уставом Общества обязанности по руководству деятельностью организации, распоряжению имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности; организация бухгалтерского учета и отчетности, обладая правом первой подписи финансовых документов, таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на совершение мошенничества, преследуя цель личной наживы и преступного обогащения путем обмана граждан, под предлогом оказания услуг по строительству и ремонту зданий и жилых домов, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, используя свое служебное положение, разработал преступный план по незаконному обогащению и обращению в свое пользование, денежных средств граждан, желающих произвести строительство. ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами, преднамеренно не выполняя в полном объеме взятые на себя договорные обязательства по строительству дома, полученными денежными средствами распоряжался в своих личных корыстных целях.

Согласно разработанному им преступному плану, посредством архитектора, привлеченного со стороны, в обязанности которого входило обслуживание граждан (клиентов), заблуждающегося относительно истинных преступных намерений ФИО2, планировалось подготовить архитектурно-строительный паспорт объекта – индивидуальный жилой дом для последующего заключения договоров подряда в лице директора ФИО2 и гражданином (клиентом).

Действуя в рамках своего преступного плана, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее не знакомой ему Свидетель №3, занимающейся изготовлением архитектурно-строительных проектов, с просьбой об изготовлении архитектурных проектов для граждан, в рамках договорных отношений между данными гражданами и ООО «Сонет», при этом не ставя в известность последнюю о своем преступном умысле на незаконное завладение денежными средствами граждан. Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 на предложение последнего согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя в рамках своего преступного корыстного плана, путем обмана совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №6, противоправно завладев денежными средствами последней и обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, не подозревая о преступном умысле ФИО2, обратилась в офис ООО «Сонет», расположенный по адресу: <адрес>, с целью строительства дома на принадлежащем ей земельном участке расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, предложил последней выполнить строительные и монтажные работы по строительству дома с мансардой. Потерпевший №6, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, на предложение последнего согласилась. ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного корыстного плана, находясь по вышеуказанному адресу, заключил как директор ООО «Сонет» со Потерпевший №6 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000485 рублей, при этом не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства, переданные от Потерпевший №6 похитить и распорядиться ими в личных целях.

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного плана, в неустановленное следствием время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, передал Свидетель №3 сведения о параметрах и характеристиках заказанного Потерпевший №6 строительства дома в целях изготовления его архитектурно-строительного проекта. Свидетель №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 изготовила архитектурно-строительный проект дома, который передала последнему.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, обманывая Потерпевший №6 относительно того, что строительство дома, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено, передал вышеуказанный архитектурно-строительный проект Потерпевший №6, который она согласовала.

Потерпевший №6 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутая последним, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществила перечисление денежных средств за выполнение строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей на расчетный счет ООО «Сонет» №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, добросовестно заблуждаясь, что данные денежные средства будут потрачены ФИО2 по назначению, а именно на строительство дома.

ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №6, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по строительству дома, обманывая Потерпевший №6, о том, что строительные работы будут выполнены в установленный срок, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последней денежные средства в сумме 500000 рублей похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 500000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в рамках своего преступного корыстного плана, путем обмана, совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №8, противоправно завладев денежными средствами последнего и обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, не подозревающий о преступном умысле ФИО2, обратился в офис ООО «Сонет», расположенный по адресу: <адрес>, с целью строительства дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8 предложил последнему выполнить строительные и монтажные работы по строительству дома с мансардой. Потерпевший №8, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, на предложение последнего согласился. ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного корыстного плана, находясь по вышеуказанному адресу, заключил как директор ООО «Сонет» с Потерпевший №8 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1952400 рублей, при этом не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства, переданные от Потерпевший №8 похитить и распорядиться ими в личных целях.

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного плана, в неустановленное следствием время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, передал Свидетель №3 сведения о параметрах и характеристиках заказанного Потерпевший №8 строительства дома в целях изготовления его архитектурно-строительного проекта. Свидетель №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 изготовила архитектурно-строительный проект дома, который передала последнему.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, обманывая Потерпевший №8 относительно того, что строительство дома, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено, передал вышеуказанный архитектурно-строительный проект Потерпевший №8, который он согласовал.

Потерпевший №8 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутый последним, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществил перечисление денежных средств за выполнение строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей на расчетный счет ООО «Сонет» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В дальнейшем, действуя в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8, осуществил перечисление на вышеуказанный расчетный счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 108000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 150000 рублей, а всего на общую сумму 1128000 рублей, добросовестно заблуждаясь, что данные денежные средства будут потрачены ФИО2 по назначению - на строительство дома.

ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №8, в целях придания видимости законности своим действиям, осуществил частично работы по строительству дома с мансардой (вторым) этажом, а именно подготовил фундамент для заливки, пробурил скважины под заливные сваи, представил акт о приемке выполненных работ, согласно которому ООО «Сонет» по договору, заключенному с Потерпевший №8 выполнило работы на сумму 289280 рублей, заведомо зная, что не будет в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства по строительству данного дома. После чего, продолжая обманывать Потерпевший №8, о том, что строительные работы в скором времени будут окончены, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последнего денежные средства в сумме 838820 рублей похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 838820 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в рамках своего преступного корыстного плана, путем обмана, совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №4, противоправно завладев денежными средствами последнего и обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, не подозревая о преступном умысле ФИО2 обратился в офис ООО «Сонет», расположенный по адресу: <адрес> с целью строительства дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, предложил последнему выполнить строительные и монтажные работы по строительству дома. Потерпевший №4, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, на предложение последнего согласился. ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного корыстного плана, находясь по вышеуказанному адресу, заключил как директор ООО «Сонет» с Потерпевший №4 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2522000 рублей, при этом не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства, полученные от Потерпевший №4 похитить и распорядиться ими в личных целях.

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного плана, в неустановленное следствием время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, передал Свидетель №3 сведения о параметрах и характеристику заказанного ФИО3 дома, в целях изготовления его архитектурно-строительного проекта. Свидетель №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 изготовила архитектурно-строительный проект дома, который передала последнему.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, обманывая Потерпевший №4 относительно того, что строительство дома, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено, передал вышеуказанный архитектурно-строительный проект Потерпевший №4, который он согласовал.

Потерпевший №4 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутый последним, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществил перечисление денежных средств за выполнение строительных работ по вышеуказанному договору в сумме 1266000 рублей на расчетный счет ООО «Сонет» №, открытый в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, добросовестно заблуждаясь, что данные денежные средства будут потрачены ФИО2 по назначению, а именно на строительство дома.

ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №4, в целях придания видимости законности своим действиям, осуществил частично работы по строительству дома, а именно выполнил земляные работы, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по строительству данного дома. После чего, продолжая обманывать Потерпевший №4, о том, что строительные работы в скором времени будут окончены, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последнего денежные средства в сумме 1266000 рублей похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 1266000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя в рамках своего преступного корыстного плана, путем обмана совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №5, противоправно завладев денежными средствами последнего и обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, не подозревая о преступном умысле ФИО2, обратился в офис ООО «Сонет», расположенный по адресу: <адрес> с целью строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, предложил последнему выполнить строительные и монтажные работы по строительству дома. Потерпевший №5 будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, на предложение последнего согласился. После чего, ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного корыстного плана, находясь по вышеуказанному адресу, заключил как директор ООО «Сонет» с Потерпевший №5 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1615600 рублей, при этом не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства, переданные от Потерпевший №5 похитить и распорядиться ими в личных целях.

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного плана, в неустановленное следствием время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, передал Свидетель №3 сведения о параметрах и характеристику заказанного Потерпевший №5 дома, в целях изготовления его архитектурно-строительного проекта. Свидетель №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 изготовила архитектурно-строительный проект дома, который передала последнему.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, обманывая Потерпевший №5 относительно того, что строительство дома, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено, передал вышеуказанный архитектурно-строительный проект Потерпевший №5, который он согласовал.

Потерпевший №5 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым последним, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе ООО «Сонет», расположенном по адресу: <адрес>, лично передал ФИО2 денежные средства за выполнение строительных работ по договору № в сумме 300000 рублей. После чего, добросовестно заблуждаясь, действуя в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, находясь в офисе ООО «Сонет» по вышеуказанному адресу, лично передал ФИО2 денежные средства в сумму 500000 рублей, будучи убежденным, что данные денежные средства будут потрачены ФИО2 по назначению, а именно на строительство дома.

ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по строительству дома, обманывая Потерпевший №5, о том, что строительные работы будут выполнены в установленный срок, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последнего денежные средства в сумме 800000 рублей похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 800000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в рамках своего преступного корыстного плана, путем обмана совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №3, противоправно завладев денежными средствами последнего и обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, не подозревая о преступном умысле ФИО2, обратился в офис ООО «Сонет», расположенный по адресу: <адрес> с целью строительства жилого пристроя с верандой, с полным демонтажем существующей кровли, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, предложил последнему выполнить строительные и монтажные работы по возведению жилого пристроя с верандой, с полным демонтажем существующей кровли. Потерпевший №3 будучи введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, на предложение последнего согласился. После чего, ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного корыстного плана, находясь по вышеуказанному адресу, заключил как директор ООО «Сонет» с Потерпевший №3 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1116000 рублей, при этом не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства, перечисленные от Потерпевший №3 похитить и распорядиться ими в личных целях.

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного плана, в неустановленное следствием время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, передал Свидетель №3 сведения о параметрах и характеристику реконструкции заказанного Потерпевший №3 архитектурно-строительного проекта дома. Свидетель №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 изготовила архитектурно-строительный проект дома, который передала последнему.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, обманывая Потерпевший №3 относительно того, что реконструкция дома, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена, передал вышеуказанный архитектурно-строительный проект Потерпевший №3, который он согласовал.

Потерпевший №3 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым последним, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществил перечисление денежных средств в сумме 550000 рублей за выполнение строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сонет» №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, добросовестно заблуждаясь, что данные денежные средства будут потрачены ФИО2 по назначению, а именно на реконструкцию дома.

ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по реконструкции данного дома, обманывая Потерпевший №3, о том, что строительные работы будут окончены в установленный срок, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последнего денежные средства в сумме 550000 рублей похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 550000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности по изложенным выше эпизодам признал полностью и показал, что В октябре 2007 года он учредил ООО «Сонет», где являлся единственным учредителем и директором. Общество создавалось с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства и проектирования, получения прибыли. Были получены лицензии на строительство зданий и сооружений и на проектирование. ООО «Сонет» занималось строительно-монтажными и отделочными работами, а также продажей и доставкой строительных материалов. За период деятельности было построено не менее 20 объектов, бригады рабочих и техника привлекались по договорам, у общества был открыт счет в «Газбанке», денежные средства от заказчиков получал как наличными, так и в безналичной форме, с поставщиками и подрядчиками расплачивался также.

Осенью 2010 года познакомился со ФИО4, которая хотела приобрести участок для постройки коттеджа, в офисе фирмы которая собиралась застраивать коттеджный поселок на берегу реки Сок. ФИО4 по какой-то причине не стала приобретать в этой фирме земельный участок, и спросила сможет ли ООО «Сонет» построить ей дом на другом участке, который она приобретет. Он ответил согласием, договорились, что ФИО4 позвонит, когда приобретет земельный участок. В декабре 2010 года он позвонил ФИО4 и предложил заключить договор на строительство будущего дома с условием, что если договор будет заключен и оплачен на 50% до конца 2010 года то ООО «Сонет» в 2011 году выполнит строительство дома по ценам 2010 года. ФИО4 согласилась. Они заключили договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Сонет» аванс в размере 500000 руб. Общая стоимость строительства дома по договору составляла 1200000 руб. По условиям договора ФИО4 должна была приобрести земельный участок и передать его ООО «Сонет» по акту для производства строительно-монтажных работ, к этому моменту на участок должно было быть проведено электричество и водоснабжение. Подключение воды и электричества на участке затянулось до лета 2011 года. К этому моменту цены на строительные материалы и услуги строительной техники, а также расценки строительных бригад, которых он нанимал, существенно выросли. По этой причине он предложил ФИО4 пересмотреть условия договора, так как за первоначальную сумму построить дом ООО «Сонет» не смогло бы. ФИО4 отказалась, заявила, что расторгает договор и потребовала возврат аванса. Он решил аванс не возвращать, так как считал, что денежные средства, перечисленные ФИО4, будут использованы для расчетов с поставщиками, оплаты техники и рабочих на других объектах.

В апреле 2011 года заключил договор с Гурьяновым на строительство двухэтажного дома с цокольным этажом. Перед заключением договора ФИО5 приезжал в офис ООО «Сонет» на <адрес>, расспрашивал о технологии строительства. Общая стоимость работ по договору составляла 1266000 руб., 50% аванс. ФИО5 перечислил аванс в конце апреля 2011 года, в связи с чем началась подготовка проекта. Проект делала архитектор Свидетель №3 около 2 месяцев. Работы на участке ФИО5 <адрес> начались только летом, был демонтирован фундамент старого дома на участке, произведена планировка участка, выполнено бурение скважин под буронабивные сваи, бетонные работы по заливке свай. В августе 2011 года ФИО5 заявил, что ему не нравится, как ведется строительство, и он намерен расторгнуть договор и потребовал деньги обратно. Он решил, что ФИО5 действует неправомерно, так как у него не было оснований расторгать договор. Денежные средства, полученные от ФИО5, по большей части были потрачены на приобретение строительных материалов, которые он частично использовал на строительстве других объектов, частично реализовал, денежные средства потратил по своему усмотрению. В итоге он возвратил ФИО5 200000 руб., возможно 250000 руб.

Потерпевший №8 обратился к нему в начале 2011 года, он хотел построить дом в <адрес>. Был заключен договор на общую сумму 1952400 руб. После заключения договора Потерпевший №8 несколькими платежами перечислил в общей сложности около 1100000 рублей. Для Потерпевший №8 архитектором Свидетель №3 был подготовлен проект, в июне 2011 года приступили к выполнению работ на участке. В течение лета 2011 года были выполнены сваи фундамента и ростверк. Потерпевший №8 был не доволен тем, что работы выполняются медленно и в сентябре 2011 года заявил, что намерен расторгнуть договор и требует вернуть денежные средства. Между ООО «Сонет» и Потерпевший №8 был подписан акт выполненных работ на тот объем, который был выполнен, на общую сумму около 300000 руб. Остаток денежных средств он Потерпевший №8 не вернул, так как частично они были потрачены на строительные материалы, которые были использованы на других объектах, частично использовал по своему усмотрению. В дальнейшем он вернул Потерпевший №8 305000 руб.

Летом 2011 года, в начале июня, обратился ФИО6. Он хотел, чтобы ООО «Сонет» построило дом на земельном участке в <адрес>. Потерпевший №5 был заключен договор на общую сумму 1615600 руб. с поэтапной оплатой. ФИО6 сразу внес аванс в размере 300000 руб. наличными. Он выдал ему расписку. После заключения договора для ФИО6 архитектором Свидетель №3 был выполнен проект. После того, как проект был выполнен, он попросил ФИО6 внести еще 500000 руб. для приобретения недостающих материалов. ФИО6 передал ему еще 500000 руб. наличными, при этом он выдал ему приходный кассовый ордер на сумму 800000 руб., расписку ФИО6 вернул. На участке ФИО6 начали бурить скважины под буронабивные сваи и заливать бетон, но работы велись очень медленно из-за того, что не хватало техники и рабочих, все были заняты на других объектах. ФИО6 заявил, что его не устраивают темпы строительства и он требует расторжения договора и возврата уплаченного аванса. Он решил денежные средства не возвращать, т.к. частично они были потрачены на закупку материалов и оплату техники и рабочих, частично он потратил их по своему усмотрению.

Потерпевший №3 обратился в июле 2011 года, ему надо было провести реконструкцию жилого дома в <адрес>. Был заключен договор, общая стоимость работ составляла 1116000 руб. Потерпевший №3 оплатил аванс в размере 550000 руб., после этого архитектором Свидетель №3 был подготовлен проект. К работам сразу не приступили, так как не хватало рабочих. При подготовке сметы им были допущены ошибки, в результате стоимость работ оказалась ниже себестоимости. Он предложил Потерпевший №3 подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости строительства до 1500000 руб., но Потерпевший №3 отказался и заявил, что расторгает договор и требует вернуть ему денежные средства. Он решил денежные средства ему не возвращать, использовал их по своему усмотрению. В дальнейшем вернул Потерпевший №3 105000 руб.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании о том, что с ФИО2 они познакомились осенью 2010 года, в газете «Из рук в руки» нашли объявление о строительстве и продаже коттеджей с земельным участком стоимостью около 2 млн. руб., что их очень заинтересовало. Приехали в офис ООО «Сонет», пообщались с директором ФИО2, он предложил участки на <адрес>, но они их не устроили. Договорись, сами найдут участок, а ФИО2 на нем построит дом. Перед Новым годом ФИО2 позвонил, предложил заключить договор в этом году, а в 2011 году дом он построит по старым ценам. Они согласились, заключили договор с ООО «Сонет», перевели аванс по договору – 500 тыс. руб. на банковский счет. По договору в течение трех месяцев они должны были купить участок. Приобрели участок, привезли туда ФИО2, который сказал, чтобы проводили коммуникации, а начнет строительство после схода снега. С ФИО2 постоянно контактировали, ставили его в известность о подводе коммуникаций и полученных разрешениях: 21марта - разрешение на строительство; 31 марта - газовые проекты; 30 мая – договор на воду; 20 апреля – границы участков; 19 мая электричество. Потом ФИО2 привез новую смету, в которой изменились условия: цена возросла, а объем и качество работ уменьшились. Они отказались от изменения условий, просили расторгнуть договор, ФИО2 отказался. Они составили претензию, назначали ФИО2 встречу, на которую он не приехал, отдали претензию секретарю. Позже подавали иск Октябрьский районный суд г.Самары, суд взыскал с ООО «Сонет» денежные средства, но решение не исполнено. Только через два года он перечислил 50 тыс. руб. На участке ФИО2 так и не был, ничего не построил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она примерно в течение года выполняла работы для ООО «Сонет» - изготавливала архитектурные паспорта для ряда заказчиков, помнит некоторые фамилии - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №2. Архитектурный паспорт – это альбом с фотографиями по желаниям заказчика, визуализация дома (коттеджа), планировки, фасады, расчетов никаких в данном паспорте не представлено. Задания поступали от ФИО2, он с ней и расплачивался – от 6 до 10 тысяч рублей за каждый проект в зависимости от сложности и желания заказчика. В среднем проект изготавливался за 2-3 недели. Претензий от заказчиков она не получала, о том, какие дома по изготовленным ею проектам были построены, ей не известно;

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Сонет» заключил с ней договор на строительство жилого дома, однако завладев принадлежащими ей денежными средствами в сумме 500000 рублей, договорные обязательства не исполнил (т.3 л.д.174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №6 изъято: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № (т.3 л.д.212-214), а также протоколом осмотра указанных документов (т.6 л.д.238-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сонет» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №6, расположенные под текстом договора на 1,2 листах и в графах «Директор ФИО2», «Подрядчик ФИО2» выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Смета Перечня видов работ и материалов по строительству дома», расположенные под текстом приложения на 1 листе и в графе «Директор ООО «Сонет» ФИО2» выполнены самим ФИО2 (т.6 л.д.75-92);

- выпиской по банковскому счету ООО «Сонет», из которой видно поступление ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №6 денежных средств в сумме 500000 рублей (т.3 л.д.195);

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №8:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8 в судебном заседании о том, что о ФИО2 узнал от соседа - Пинского, порекомендовавшего ФИО2, как человека, который быстро и дешево может построить дом. Они созвонились, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ФИО2 о постройке дачного домика в 2 этажа площадью 130 кв.м. ФИО2 предложил несколько вариантов проектов, он выбрал подходящий. Его устраивал срок по договору - 90 дней, и привлекательная цена. Кое-что по проекту было изменено, цена также изменилась, было заключено дополнительное соглашение. Общая сумма по договору была 2356961 руб., так как была зима, стройка не начиналась. В качестве аванса он несколькими платежами перечислил на счет ООО «Сонет» 1128000 руб. ФИО2 постоянно торопил с оплатой. В июне ФИО2 завез на участок будку, сделал разметку, опалубку, пробурил скважины, связал арматуру, потом долго не появлялся. Месяца через 2, ближе к сентябрю, связал арматуру раствором. 90 дней ушли только на фундамент, потом Елуферьев исчез, на звонки не отвечал, не появлялся. Он решил расторгнуть договор и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора было подписано. Также подписали акт о выполненных работах примерно на сумму – 290 тыс. руб., ФИО2 оставался должен 838820 руб., был составлен график возврата денег - последний срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 ничего не вернул. Он обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Самары с ООО «Сонет» взысканы денежные средства на общую сумму 938820 руб. До конца 2012 года ФИО2 возвратил 305 тыс. руб. В настоящее время ущерб составляет 533820 руб.;

- заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, являясь директором ООО «Сонет» заключил с ним договор подряда на строительство дачного дома путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 538820 рублей, договорные обязательства не исполнил (т.3 л.д. 219);

- актом о приемке выполненных работ, согласно которому ООО «Сонет» по договору, заключенному с Потерпевший №8 выполнило работы на сумму 289180 рублей (т.3 л.д.242);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО «Сонет» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №8 расторгают указанный договор подряда, по взаимному согласию утверждают график возврата суммы неосвоенного аванса в размере 838820 рублей (согласно графику – до ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.240-241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №8 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору №СР/01-02П от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-10), а также протоколом осмотра данных документов (т.6 л.д. 238-244);

- протоколом обыска в жилище у ФИО2, по адресу: <адрес> из которого видно, что в ходе обыска изъята смета-приложение № к договору № между ООО «Сонет» и Потерпевший №8 на 2-х листах (т.4 л.д.189-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сонет» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №8, расположенные под текстом договора на 1,2 листах и в графах «Директор ФИО2», «Подрядчик ФИО2» выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Директор ФИО2», «Подрядчик ФИО2» выполнены самим ФИО2 (т.6 л.д.75-92);

- выпиской по лицевому счету ООО «Сонет», из которого видно поступление денежных средств от Потерпевший №8: ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., а всего – 1128000 руб. (т.4 л.д.14-24);

Органами следствия по данному эпизоду ФИО2 вменяется причинение Потерпевший №8 материального ущерба в сумме 1128000 руб. (в сумме перечисленного аванса по договору подряда). Однако, как установлено в судебном заседании ООО «Сонет» выполнило часть работ по договору подряда, что не оспаривалось и потерпевшим Потерпевший №8 в судебном заседании. Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, стоимость выполненных работ составила 289180 руб., таким образом, размер причиненного ущерба по данному эпизоду на момент расторжения договора составляет 838820 руб.

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что фирму «Сонет» нашел по рекламе в прессе. Поехал в офис на <адрес>, встретился и поговорил с ФИО2, расспросил об используемых технологиях, ФИО2 возил его на строящийся объект, ему технология понравилась. В апреле 2011 года он заключил с ООО «Сонет» договор на строительство дома по адресу: <адрес>, срок строительства был определен в 90 дней. Общая стоимость строительства по договору была 2 532 000руб., он внес аванс 50% - 1 266 000руб., перечислив на счет ООО «Сонет» через Сбербанк. После этого ФИО2 начал переключать его на своих исполнителей, сам не общался, затягивал время, около трех месяцев изготавливали проект, который был бонусом к договору. В течение трех месяцев ничего на участке не делалось, к концу июня было пробурено 8 скважин, однако, пробурили неправильно, спустя две недели еще раз пробурили правильно, но одна скважина рассыпалась. Он направил ФИО2 три претензии, на 10-й день он ему всегда отвечал отписками. Приглашал на участок эксперта, который определил, что ФИО2 выполнено менее 1% от объема работ по договору, с отклонениями от СНИПов. Он решил прекратить отношения с ФИО2, пригласил другую фирму После проведения экспертизы нанял другую фирму, которая и построила дом. Обращался в Железнодорожный суд г.Самары о взыскании с ООО «Сонет» суммы аванса, иск был удовлетворен. Года через два после написания заявления в полицию ФИО2 перечислил ему 200000 руб., невозмещенная сумма ущерба – 1066000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, изложенными выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым зимой 2011 года, к нему обратился Потерпевший №4, с просьбой сделать проект на дом и построить его. Он изготовил проект 2-х этажного кирпичного дома, согласовав с Потерпевший №4 и договорившись начать строительство в мае 2011 года. Но в мае ФИО5 отказался от его услуг, объяснив, что нанял серьезную строительную организацию. В конце августа-начале сентября 2011 года, ФИО5 снова к нему обратился, пояснив, что организация его обманула и не выполнила договоренности, попросил его выполнить работы по строительству. Когда он приступил к выполнению работ, на участке были пробурены и залиты буро-наливные сваи в количестве примерно 17 штук, однако данные работы были выполнены некачественно: не соответствовали проектной документации, подготовленной им, в связи с чем пришлось частично переделывать выполненные работы и подгонять проектную документацию. В течение месяца работы были выполнены полностью, согласно отредактированному проекту, дом был сдан заказчику (т.5 л.д.171-173);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Сонет» по адресу: <адрес> оф.210, являясь директором вышеуказанной организации заключил с ним договор подряда на строительство жилого дома, однако завладев денежными средствами на общую сумму 1066000 руб. договорные обязательства не выполнил (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 договора подряда №, приложения № к договору (т.3 л.д.53-54),

- выпиской по лицевому счету ООО «Сонет», из которого видно поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1266000 руб. по договору подряда № (т.1 л.д.33об)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 (изображения подписей), расположенные в электрофотографической копии договора подряда №, заключенного между ООО «Сонет» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №4 под текстом на 1 и 2 странице и в графах «Директор ФИО2», «Подрядчик ФИО2» выполнены самим ФИО2 при условии, что в оригинале договора они не выполнены с применением технических средств (т.6 л.д.75-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 отчета по экспертизе объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на участке № (т.5 л.д.79-81);

- согласно отчету об экспертизе объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на участке № (<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора подряда № ООО «Сонет» выполнило следующие объемы строительно-монтажных работ: бурение скважин диаметром 400 мм – 24 погонных метра, изготовление и установка арматурных каркасов свай – 181 кг; бетонирование буронабивных свай (бетон класса В-20) – 3,04 куб.м. Свайное поле выполнено не в полном объеме, с отклонением от проектного решения и с нарушением п.12 табл.18 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

- копией решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расторгнут договор подряда № между Потерпевший №4 и ООО «Сонет», с ООО «Сонет» в пользу Потерпевший №4 взысканы: полученный по договору аванс в размере 1266000 руб., неустойка – 50000 руб. (т.1 л.д.10-11);

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании о том, что весной 2011 года решил построить дом, нашел проект площадью 115,4 кв.м, стал искать подрядчика по объявлениям в интернете, встречался с разными подрядчиками, срок исполнения у всех был от 7 месяцев до полутора лет. Встретился с ФИО2 в офисе на <адрес>, который рассказал о новых применяемых им технологиях, о коротких сроках строительства. Обсудив детали, в мае 2011 года заключили договор подряда на общую сумму 1600000 рублей. По договору он сразу должен был заплатить 50 процентов от стоимости договора, но чтобы себя обезопасить, стал предлагать свои варианты оплаты. Договорись на три транша: 1 транш – 300 тысяч руб. - подготовительные работы, строительная часть - расчет объема, прочности, 2 транш – 500 тысяч руб., заключался в том, что объем работы первого транша сдается под акт выполненных работ, тогда проплачивается второй транш, 3 транш – также под акт выполненных работ, с передачей готового дома. Первый транш – 300 тыс. руб. он отдал по расписке. Второй транш также отдал под расписку, потом ФИО2 выдал ему чек-ордер на второй транш. После проплаты второго транша ФИО2 вручил архитектурно- строительный план, он попросил вторую часть проекта – инженерную, но ее он так и не предоставил. Приезжала Родзинская, показала тот же план, который и был у него, пересчитали только вытяжку, а потом она пояснила, что этот проект фирма ему дарит, стоимость от этого не изменится. По договору были жесткие сроки, до ДД.ММ.ГГГГ дом должен был быть уже построен. Однако ФИО2 было трудно найти, он все время находился на другом объекте, на постоянные звонки он все время находил отговорки. ФИО2 также говорил, что он не сдал ему участок, что участок нужно разровнять. Он пригнал бульдозер за свои деньги, разровнял участок, создал ему все условия для постройки дома, в июле ФИО2 выехал на участок, сделал отверстия в земле, залил бетоном, на участке находились два парнишки – один «вязали» арматуру. Какой глубины были вырыты скважины, до какой степени они были залиты бетоном, никто никакой документации не предоставил. Потом ФИО2 сказал, что ничем заниматься не будет, так как на участке нет света, он провел свет на участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привёз дополнительное соглашение, где увеличилась площадь дома (добавились веранда и крыльцо), стоимость проекта возросла до 2 млн. руб., стал просить еще 200 тысяч руб., поставил условие, что после проплаты этой суммы он в течение трех дней займется работой. После общения с другими строителями, он понял, что здесь что-то не так, потребовал расторгнуть договор, на что ФИО2 согласился, он подготовил график возврата денежных средств, но все сроки стали нарушаться ФИО2.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №5, уточнившей, что после второго платежа ФИО2 забрал расписку на 300000 руб. и выдал квитанцию на 800000 рублей, требовал дополнительно разровнять участок и подвести электричество, но и после выполнения этих условий строительство ФИО2 начато не было. В начале сентября 2011 г. ею была подана претензия ФИО2 с просьбой начать строительство, после чего была назначена встреча в офисе. При встрече объективных причин того, что строительство не начато, не было сказано. Дополнительно было заявлено, что основной причиной невыполнения обязательств является отсутствие подписанного дополнительного соглашения на увеличение объема работ за счет строительства террасы и крыльца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез дополнительное соглашение, где общая площадь дома была увеличена до 126,6 кв.м., а цена договора возросла до 2000000 руб. при этом стоимость 1 кв.м. не изменилась. ФИО2 сказал, что начнет строительство после оплаты еще 200000 руб., они с такими условиями не согласились. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора, был составлен график возврата уплаченных денежных средств до конца декабря 2011 г.. Не дождавшись выплаты, они обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары. В суде ФИО2 пояснил, что денежные средства у него отсутствуют, так как вложены в строительство других объектов.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, изложенными выше;

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который являясь директором ООО «Сонет», путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Сонет» заключил договор подряда на строительство жилого дома и завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 800000 рублей (т.3 л.д. 93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-строительного паспорта объекта (т.3 л.д.116-119), а также протоколом осмотра данных предметов (т.. 6 л.д. 238-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сонет» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №5, расположенные под текстом договора на 1,2,3 листах и в графах «Директор ООО «Сонет» ФИО2», выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в приложении № к договору подряда №СР/01-06П от ДД.ММ.ГГГГ, «Этапы производства работы и выплаты по этапам», расположенная в графе «Директор ООО «Сонет» ФИО2», «Подрядчик ФИО2» выполнены самим ФИО2 (т.6 л.д.75-92);

- по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что у имеющегося у него в деревне доме он решил демонтировать старую веранду, сделать кирпичный пристрой. По интернету нашел ООО «Сонет», договорился с ФИО2 о встрече в офисе на <адрес>. При первой встрече обсудили примерную стоимость работ. На следующей встрече была составлена смета, согласно которой сумма договора составила 1150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор, по которому он должен был в течение 3 дней перечислить аванс в размере 50 % от общей суммы договора. Он через <данные изъяты> перечислил 550 000 рублей на счет ООО «Сонет», ФИО2 подтвердил, что деньги получил. По договору в течение двух недель он должен был начать демонтаж старой веранды и строительство новой, однако к работам он не приступил. Встречались еще раз, где была составлена новая смета, цена увеличилась и составила 1500000 рублей, но и после этого работы так и не велись. В начале 2012 г. он составил соглашение о расторжении договора. Данное соглашение ФИО2 подписал, однако деньги не возвращал. В порядке гражданского судопроизводства с ООО «Сонет» было взыскано 550 000 рублей с процентами, всего примерно 580 000 рублей. На суде ФИО2 не присутствовал. В конце 2012 г. ФИО2 перечислил ему 105000 рублей. До настоящего времени денежные средства больше не перечислял.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, изложенными выше;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Сонет» и являясь директором указанной организации, заключил договор подряда на строительство жилого пристроя к дому, однако завладев принадлежащими ему денежными средствами в сумме 445000 рублей, договорные обязательства не выполнил (т.3 л.д. 129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, перечень видов работ к договору №, смета к договору подряда № (т.3 л.д. 168-170), а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3,, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Потерпевший №3 на 7-ми листах (т.5 л.д.189-201);

- протоколом обыска в жилище у ФИО2, по адресу: <адрес>, из которого видно, что в ходе обыска был изъят договор подряда № между ООО «Сонет» и Потерпевший №3 на 5-ти листах (т.4 л.д.189-204), а также протоколом осмотра данного договора (т.5 л.д.189-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сонет» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №3, расположенные под текстом договора на 1,2 листах и в графе «Директор ФИО2», выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, «Перечень видов работ», расположенная в графе «Директор ООО «Сонет» ФИО2», выполнена самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в приложении № «Смета» к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом на 1 листе и в в графе «Директор ООО «Сонет» ФИО2», выполнена самим ФИО2 (т.6 л.д.75-92);

- выпиской по банковскому счету ООО «Сонет», из которой видно поступление денежных средств на счет ООО «Сонет» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 в сумме 550000 рублей (т.3 л.д.159).

Совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №3 установлена и доказана.

Органами следствия действия ФИО2 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №8 и Потерпевший №4 – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась учредителем и директором ООО «Сонет», основная цель которого состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Как указано в предъявленном обвинении, ФИО2 заключал договоры с указанными потерпевшими от имени ООО «Сонет», заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя в рамках указанных договоров обязательства. Таким образом, суд считает, что совершенные ФИО2 факты мошенничества с указанными потерпевшими были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем и учредителем юридического лица – ООО «Сонет» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Сонет» было учреждено до указанных в приговоре обстоятельств, и ФИО2 уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками. О ведении ФИО2, как руководителем и учредителем ООО «Сонет» финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют также и имеющиеся в материалах дела документы: выписка о движении денежных средств по счету ООО «Сонет», открытому в АКБ «Газбанк», из которой видно постоянное движение денежных средств по счету, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 документы, свидетельствующие о наличии и исполнении ООО «Сонет» иных договоров подряда (№СР/03-08-П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО9, №СР/02-10П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО10, а также дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ), документы, касающиеся исполнения взаимных обязательств с ООО «Доломит Строй» которые обозревались в судебном заседании.

Оценивая изложенное, суд считает, что действия ФИО2 по данным эпизодам следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение подсудимого. Также судом учитывается ответ Верховного суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Органами следствия ФИО2 также обвиняется в совершении мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Сонет» ИНН/6311101429/, (далее ООО «Сонет») зарегистрированного 10.10.2007 в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, по юридическому адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Песчаная, д. 1, основными видами деятельности которого является: производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство штукатурных работ; выполняя в соответствии с Уставом Общества обязанности по руководству деятельностью организации, распоряжению имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности; организацию бухгалтерского учета и отчетности, обладая правом первой подписи финансовых документов, таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, преследуя цель личной наживы и преступного обогащения путем обмана, под предлогом оказания услуг по строительству и ремонту зданий и жилых домов, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, используя свое служебное положение, разработал преступный план по незаконному обогащению и обращению в свое пользование, денежных средств граждан, желающих произвести строительство. Для реализации своего преступного плана ФИО2 дал объявление в средства массовой информации, о том, что ООО «Сонет» осуществляет строительство коттеджей «под ключ» по низким ценам.

Так, в период с сентября 2008 года по август 2009 года, ФИО2 действуя в рамках своего преступного корыстного плана, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество в отношении Потерпевший №1, противоправно завладев денежными средствами последней и обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 осенью 2008 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, желая построить коттедж, увидев в средствах массовой информации объявление ООО «Сонет» о строительстве коттеджей по социальным ценам, позвонила по указанному в объявлении номеру телефону и договорилась о встрече с директором ООО «Сонет» с ФИО2, при этом не подозревая об его истинных преступных намерениях.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, встретившись с Потерпевший №1 по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, дом 31, преследуя преступную корыстную цель личной наживы и преступного обогащения, предложил последней построить дом на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить строительные и монтажные работы по строительству одноэтажного дома с мансардой. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение, на предложение последнего согласилась, предоставив ФИО2 ранее подготовленный ей архитектурно-строительный проект дома. После чего, ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного корыстного плана, используя свое служебное положение, находясь по вышеуказанному адресу, заключил как директор ООО «Сонет» с Потерпевший №1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2030000 рублей, при этом не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства, полученные им от Потерпевший №1 похитить и распорядиться ими в личных целях.

Потерпевший №1 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой последним, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО2 за выполнение строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс в размере 1015000 рублей, о чем последний собственноручно написал ей расписку, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, будучи убежденной в том, что ФИО2 в полном объеме выполнит взятые на себя обязательства по строительству дома, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично передала ему денежные средства в сумме 313000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме в сумме 90000 рублей, а всего на общую сумму 1848000 рублей, добросовестно заблуждаясь, что данные денежные средства будут потрачены им по назначению. ФИО2 в целях создания ложной убежденности у Потерпевший №1 о том, что полученные от нее денежные средства будут направлены на закупку строительных материалов, в целях строительства дома, собственноручно выписал последней расписки о получении денежных средств, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в целях придания видимости законности своим действиям, в период с сентября 2008 года по август 2009 года, осуществил частично строительно-монтажные работы по строительству одноэтажного дома с мансардой, а именно залил фундамент, частично возвел стены. После чего, продолжая обманывать Потерпевший №1, что строительные работы по возведению одноэтажного дома с мансардой в скором времени осуществит в полном объеме, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последней денежные средства в сумме 1848000 рублей похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в сумме 1848000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так же в период с августа 2009 года по январь 2010 года, ФИО2 действуя в рамках своего преступного корыстного плана, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество в отношении Потерпевший №7, противоправно завладев денежными средствами последнего и обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе ООО «Сонет» расположенном по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель личной наживы и преступного обогащения, предложил ранее ему незнакомому Потерпевший №7, желающему построить дом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить строительные и монтажные работы по строительству дома с мансардой (вторым) этажом. Потерпевший №7, не подозревая о преступном умысле ФИО2, на предложение последнего согласился. После чего, ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного корыстного плана, используя свое служебное положение, находясь по вышеуказанному адресу, заключил как директор ООО «Сонет» с Потерпевший №7 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4568800 рублей, при этом не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства, переданные ему Потерпевший №7 похитить и распорядиться ими в личных целях.

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного плана, в неустановленное следствием время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, передал Свидетель №3 сведения о параметрах и характеристику заказанного Потерпевший №7 строительства дома в целях изготовления его архитектурно-строительного проекта. Свидетель №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 изготовила архитектурно-строительный проект дома, который передала последнему.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, обманывая Потерпевший №7 относительно того, что строительство дома, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено, передал вышеуказанный архитектурно-строительный проект Потерпевший №7, который он согласовал.

Потерпевший №7 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым последним, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО «Сонет», расположенном по адресу: <адрес> действуя в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лично передал ФИО2 денежные средства в сумме 4000000 рублей, добросовестно заблуждаясь, что данные денежные средства будут потрачены им по назначению. ФИО2, в целях создания ложной убежденности у Потерпевший №7 о том, что полученные от него денежные средства будут направлены на закупку строительных материалов, в целях строительства дома, собственноручно выписал последнему расписки о получении денежных средств, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №7 в целях придания видимости законности своим действиям, произвел частично строительно-монтажные работы по возведению дома с мансардой (вторым) этажом, а именно залил фундамент, построил стены первого этажа, на сумму 2900000 рублей. После чего, продолжая обманывать Потерпевший №7 о том, что строительные работы в скором времени будут окончены, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последнего денежные средства в сумме 1100000 рублей похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 1100000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так же в период времени с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в рамках своего преступного корыстного плана, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество в отношении Потерпевший №2, противоправно завладев денежными средствами последней и обратив их в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

Так, Потерпевший №2 не подозревающая о преступном умысле ФИО2, обратилась в офис ООО «Сонет», расположенный по адресу: <адрес> с целью строительства дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 предложил последней выполнить строительные и монтажные работы по строительству дома с мансардой (вторым) этажом. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, на предложение последнего согласилась. После чего, ФИО2, продолжая действовать умышленно, в рамках своего преступного корыстного плана, используя свое служебное положение, находясь по вышеуказанному адресу, заключил как директор ООО «Сонет» со Потерпевший №2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 рублей, при этом не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, денежные средства, переданные Потерпевший №2 похитить и распорядиться ими в личных целях.

ФИО2, продолжая действовать в рамках своего преступного плана, в неустановленное следствием время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ направил Потерпевший №2 к архитектору Свидетель №3 в целях изготовления ее архитектурно-строительного проекта. Свидетель №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 изготовила архитектурно-строительный проект дома, который передала Потерпевший №2

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, обманывая Потерпевший №2 относительно того, что строительство дома, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлено, согласовал со Потерпевший №2 вышеуказанный архитектурно-строительный проект дома.

Потерпевший №2 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутая последним, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осуществила перечисление денежных средств за выполнение строительных работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей и 200000 рублей соответственно, на расчетный счет ООО «Сонет» №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем продолжая действовать в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, передала ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, добросовестно заблуждаясь, что данные денежные средства будут потрачены по назначению, а именно, на строительство дома.

ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, в целях придания видимости законности своим действиям, осуществил частично работы по строительству дома с мансардой (вторым) этажом, а именно залил фундамент, частично построил стены первого этажа, заведомо зная, что не будет выполнить взятых на себя обязательства по строительству данного дома. После чего, продолжая обманывать Потерпевший №2 о том, что строительные работы в скором времени будут окончены, свои обязательства не исполнил, полученные ранее от последней денежные средства в сумме 750000 рублей похитил, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 750000 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд считает, что по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 ФИО2 следует оправдать по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по эпизодам с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 не признал, пояснив, что выполнил объем работ на полученную от заказчиков сумму, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда на строительство коттеджа по проекту заказчика Потерпевший №1. На второй день приступили к разбивке дома на участке, как пожелал заказчик, и в начале ноября приступили к земляным работам. При подготовке фундамента на глубине промерзания обнаружены крупнометаллические конструкции, о чем сообщили заказчику. С согласия заказчика были смещены оси во внешние стороны, приблизительно на 0,3-0,5м. Он предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение, на что она согласилась и пообещала, это сделать позже, так как была поздняя осень и надо было успеть со строительством. После устройства фундамента, плит перекрытия фундамента и начала возведения стен, он повторно предложил подписать дополнительное соглашение, на что Потерпевший №1 отреагировала таким образом, что стало понятно, что увеличение объема она не собирается оплачивать. Тем не менее, так как приближалась зима, им было принято решение продолжать строительство, тем более изменение объемов было предусмотрено в договоре. К ДД.ММ.ГГГГ на коттедж была установлена кровля. После подачи промежуточных документов актов выполненных работ, предъявленных заказчику на приемку работ, после длительного ожидания подписи он решил снять бригаду с объекта, так как на выплаченный аванс работы выполнили. Заказчик ничем не мотивировал свой отказ от подписания актов выполненных работ. В конце 2009 года заказчик для решения данного спора обратился в суд Железнодорожного района, который назначил экспертизу, по результатам которой был определен перечень работ, которые необходимо выполнить для сдачи объекта. Перечень видов работ вошел в подписанное сторонами мировое соглашение. Работы по мировому соглашению были выполнены, акт выполненных работ подписан, работы приняты. Никаких претензий Потерпевший №1 больше не предъявляла. При изучении материалов дела, были обнаружены акт выполненных работ и акт сверки.

В августе 2010 года в ООО «Сонет» обратился ФИО11 для проектирования и строительства дома. В конце 2010 года проект дома, архитектурно-строительная часть и конструктивная часть, были изготовлены на двух альбомах и переданы заказчику. В конце апреля – начале мая 2010 года ООО «Сонет» приступило к строительству дома по подписанному договору подряда на сумму 4577300 руб. Всего до июля 2010 года на счета ООО «Сонет» поступило 2100000 руб. от организаций ФИО11 – «Итерра» и «Серпантин» с формулировкой – «за поставку какао». Других денег от ФИО11 не получал. Осенью 2010 года заказчику ФИО11у были предъявлены акты выполненных работ на сумму 2800000 руб., так как дом был почти достроен, но ФИО11, договорившись с другой бригадой, решил поменять подрядчика. ФИО11 принял акт на рассмотрение, в начале декабря сказал, что его не устаивают выполненные работы. О получении актов ФИО11 расписался на его экземпляре. Через 2-3 недели ФИО11 позвонил и сообщил, что надо переписать акт выполненных работ и что сумма должна быть 2500000 руб., угрожая в случае отказа физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ около дома на него было совершено покушение неизвестными лицами. После произошедшего, испугавшись за членов своей семьи, младшей из которых было 4 года, он подписал акт выполненных работ на нужную ФИО11у сумму. Так как ФИО11 утверждал, что он перечислил 4000000 руб., чего в действительности не было, он написал на недостающую сумму в 1500000 руб. расписку. По этой расписке в конце 2012 года он передал ФИО11у 400000 руб. и поэтому остался «должен» ФИО11у 1100000 руб. После обыска, где были изъяты документы, касающиеся дома ФИО11, возник эпизод по заявлению Потерпевший №7 – с выдуманной суммой. При перечисленных 2100000 руб., выполненных и фактически принятых работах по акту выполненных работ – 2500000 руб. – он требовал еще 1100000 руб., к переданным им 400000 руб. Расписку ФИО11у написал, т.к. боялся за свою семью. ФИО11 отказался от дальнейших работ по собственной инициативе, фактически ему был построен двухэтажный дом с мансардой площадью около 500 кв.м, без кровли и отделки фасада, внутренние перегородки, перекрытия, все было отражено в акте на 2800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор с заказчиком Потерпевший №2 на сумму 1000000 руб. После получения аванса 250000 руб. ООО «Сонет» приступило к разработке проекта в архитектурно-строительной части и закупке материала. В 20-х числах августа 2010 года, когда был изготовлен проект в архитектурно-строительной части, ООО «Сонет» приступило к строительству дома. До ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по разбивке дома на участке, земляные работы, работы по устройству фундамента, работы по возведению внешних стен до уровня пола второго этажа. Во время последней заливки был допущен брак. По договоренности с заказчиком, производство работ было перенесено на весну. Брак, допущенный при заливке, был демонтирован, о чем в деле имеется фотография с демонтированным участком и не убранным на тот момент пенополиэстиролом. В мае 2011 года ООО «Сонет» приступило к достройке дома. Затем со Потерпевший №2 возникли разногласия по отделочным работам, по фасаду. В июле 2011 года было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к согласию на замену монолитного перекрытия на деревянное, что являлось одной из причин удешевления стоимости работ, металлочерепица заменялась на профнастил, они его закупали сами с вычетом из сметной стоимости, так же была заменена декоративная штукатурка на фасаде – на сайдинг. Заказчик указанный материал закупал самостоятельно. Все работы по строительству дома, согласно договору подряда и дополнительному соглашению были выполнены. Дополнительно бесплатно были устроены ступеньки крыльца. Всего от Потерпевший №2 было получено 750000 руб. На следствии и на первых заседаниях заказчик Потерпевший №2 отрицала достройку дома и что весной 2011 года дом достраивала другая бригада. Однако в июле 2011 года, через три месяца, как с ее слов, другая бригада достроила дом, Потерпевший №2 подписывает дополнительное соглашение на изменения в конструкции дома с ООО «Сонет». На последующих заседаниях заказчик Потерпевший №2 утверждала что ООО «Сонет» все же достроило дом под кровлю. Дом Потерпевший №2 построен полностью по проекту ООО «Сонет», по договору и дополнительному соглашению и в объеме договора и дополнительного соглашения не на 1000000 руб., а на 750000 руб. Акты выполненных работ остались у заказчика, очевидно не подписанными. Каких-либо претензий от Потерпевший №2 за несколько лет не слышал, в суд Потерпевший №2 не обращалась, в правоохранительные органы не обращалась. Акт приема выполненных работ Потерпевший №2 не был подписан, однако в соответствии с условиями договора, если заказчик не может мотивированно отказать в подписании, и не подписывает, то акт считается автоматически подписанным.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в октябре 2008 года по объявлению в газете созвонилась с директором ООО «Сонет» ФИО2, договорились встретиться и обсудить вопрос о строительстве дома на <адрес> площадью 197 кв.м, проект дома и технические условия у нее были подготовлены. В автомашине около ее дома они заключили договор подряда, она передала ему 1015000 руб. в качестве аванса, на эту сумму ФИО2 ей написал расписку. К строительству ФИО2 приступил примерно через неделю, недели две делали фундамент, т.к. грунт был тяжелым, почти каждую неделю она дополнительно передавала ФИО2 деньги, он выдавал ей расписки. Всего за октябрь-декабрь она по распискам передала ФИО2 1816000 руб. После подготовки фундамента и заливки стен ФИО2 пришел с письмом об увеличении стоимости строительства, т.к. из-за грунта произошло смещение осей фундамента, увеличилась площадь дома, она поругалась с ним, потребовав выполнить работы на ранее полученную сумму. На следующий день ни рабочих, ни вагончика на участке не было. Она созванивалась с ФИО2, просила его доделать работу, примерно через год обратилась с иском в Железнодорожный суд, по делу проводилась экспертиза для определения стоимости недоделок. Дом достраивала другая бригада. По гражданскому делу в итоге было заключено мировое соглашение, но ФИО2 его не исполнил.

Из материалов уголовного дела и материалов истребованного из Железнодорожного районного суда г.Самары гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к ООО «Сонет» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и Потерпевший №1 заключен договор подряда № по строительству одноэтажного дома с мансардой по <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 2030000 руб., из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, а также имеющихся в материалах дела расписок, видно, что Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1816000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получен акт о приеме выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сонет» ФИО2 Потерпевший №1 направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением площади строящегося здания и произвести сверку взаиморасчетов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки (приложение № к договору №), согласно которому стоимость работ по факту составила 2178356 рублей, что превышает полученную от Потерпевший №1 сумму аванса. В рамках гражданского дела назначалась строительно-техническая экспертиза, при ее производстве экспертами с участием Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр объекта по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на участке обнаружен объект неоконченного строительства – жилой одноэтажный дом с мансардой, наружные стены выполнены из пенополистерольных блоков, являющихся несъемной опалубкой, толщиной по 5 см с каждой стороны с заливкой тяжелого бетона толщиной 14-17 см., перекрытие между первым этажом и мансардой выполнено из деревянного бруса, устройство полов: первый этаж – железобетонные плиты с устройством монолитных участков, второй этаж – обрешетка из досок по брусу; кровля – металлочерепица, пароизоляция, гидроизоляция слой утеплителя 150 мм, стропила деревянные, глубина залегания фундамента от нулевой отметки - 180 см. Согласно заключению экспертов установлен перечень работ, не выполненных в соответствии с ранее утвержденной сторонами сметой, стоимость затрат по перечню неоконченных работ согласно смете – 521886 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично: с ООО «Сонет» в пользу Потерпевший №1 взысканы 521866 руб. – на устранение недостатков выполненных работ, 100000 руб. – неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, 56000 руб. – расходы по изготовлению технической документации, 20000 руб. – компенсация морального вреда (всего 697886 руб.). Определением СК по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено с направлением на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец от исковых требований отказался, а ответчик ООО «Сонет» обязался за свой счет и своими силами выполнить перечень работ общей стоимостью 219608 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи строительной площадки по мировому соглашению для выполнения работ, указанных в мировом соглашении, в рамках исполнения мирового соглашения Потерпевший №1 от ФИО2 получены 23400 руб. за установку межкомнатных дверей, а по результатам работ сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому выполнен перечень работ, указанных в мировом соглашении из исключением устройства козырька над крыльцом. Подпись в расписке о получении денег и в указанном акте Потерпевший №1 не оспаривается.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что органами следствия не представлено достаточных и убедительных доказательств в хищении ФИО2 путем мошенничества денежных средств в сумме 1848000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, жилой дом был построен и передан заказчику, причем стоимость выполненных работ с учетом акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 2178356 руб.), подписанного Потерпевший №1 и стоимости работ по мировому соглашению (219608 руб.) превышает как сумму, уплаченную Потерпевший №1, так и стоимость объекта по договору подряда – 2030000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 показал, что в 2009 г. с семьей приняли решение строить дом. В интернете нашел строительную фирму ООО «Сонет». Встретились с директором фирмы ФИО2, показал участок, заказал проект дома. Строительство началось в 2009 г. ФИО2 на строительство передал 4000000 руб., часть суммы передавал наличными, часть перечислял на счет ООО «Сонет» со счетов принадлежащих ему фирм «Серпантин» и «Цетера» Строили дом выходцы из Средней Азии: был залит фундамент, возведены стены под кровлю, выполнены перегородки и вентканалы, самой кровли не было, было перекрытие первого этажа. Однако его не устроило качество работ, он попросил ФИО2 прекратить строительство. Акт выполненных работ не подписывали, его знакомый посчитал затраты ФИО2 – около 2000000 руб. С ФИО2 сошлись на сумме 2500000 руб., договорились, что он вернет остаток суммы и выплатит 1500000 руб., однако вернул он только 400000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что между потерпевшим О-ным и ООО «Сонет» был заключен договор подряда на строительство объектов недвижимости по адресу: <адрес>. В предъявленном обвинении указан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4568800 рублей, однако подлинник данного договора в ходе следствия не был обнаружен, к материалам дела приобщен договор с данными реквизитами, подписанный только ФИО2 от имени ООО «Сонет», причем цена в договоре указана – 4577300 рублей. Также к материалам дела приобщен изъятый при обыске в квартире подсудимого подписанный обеими сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена договора указана в сумме 4568800 рублей. К данному договору также приложена подписанная сторонами смета перечня видов работ и материалов строительства жилого дома. Суд считает, что отношения сторон регулировались данным договором, т.к. в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, полученный Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан договор №, а также проект дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению недостатков строительства от ДД.ММ.ГГГГ (проект сторонами не подписан). В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ: апрель 2010 года (п.3.2), пунктом 2.7 договора предусмотрена поэтапная оплата строительства: 250000 руб. – в течение 15 календарных дней после подписания договора, 1966050 рублей – в течение трех банковских дней со дня начала строительства, 1250000 руб. – после подписания акта о приемке выполненных работ по устройству первого этажа с устройством перекрытия, 550200 руб. – после подписания акта о приемке выполненных работ по устройству второго этажа с устройством перекрытия (потолков), 488550 руб. – после подписания акта о приемке выполненных работ по устройству декоративной штукатурки на фасад, завершению строительства. В судебном заседании Потерпевший №7 пояснил, что передал ФИО2 в общей сложности 4000000 руб., ФИО2 выполнил работы на 2500000 руб., поэтому на 1500000 руб. ФИО2 написал расписку, в последующем 400000 руб. возвратил, однако на предварительном следствии потерпевший указывал, что передал 3800000 руб., выполненные работы – 2300000 руб. Из выписки по лицевому счету ООО «Сонет» видно, что со счетов ООО «Цетера» и ООО «Серпантин» были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., всего – 2100000 рублей. Других доказательств передачи Потерпевший №7 денежных средств (расписок, приходных кассовых ордеров) ФИО2 материалы дела не содержат. Доводы Потерпевший №7 о том, что он рассчитывался за строительные материалы с поставщикам, материалы дела также не подтверждают. В материалах дела имеется составленный ФИО2 и полученный О-ным ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму 2875560,20 руб., допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который в последующем достраивал объекты по поручению Потерпевший №7, показал, что объем выполненных работ был в пределах 2-х млн. рублей, ООО «Сонет» прекратило выполнять работы на объекте потерпевшего ФИО11 по инициативе самого ФИО11, которого не устраивало качество работы, который приглашал нескольких специалистов для консультаций. ФИО12 также пояснил, что когда он появился на объекте впервые, ООО «Сонет» выполнило работы по возведению конструктива здания – возведены несущие стены, перекрытия, начат монтаж кровли, в дальнейшем, ни несущие конструкции, ни перекрытия не демонтировались, Хабиев снял пенопласт с внутренней стороны, заделал имеющиеся пустоты и выровнял стены, укрепил фундамент, обложил дом облицовочный кирпичом и декоративной плиткой, выполнил кровельные работы и работы по электрике, канализации, вентиляции и отделке.

Оценивая изложенное, суд считает, что органами следствия достоверно не установлено, и не подтверждено доказательствами, какая сумма была получена ФИО2 от Потерпевший №7 на строительство дома, каков объем работ и на какую сумму был выполнен ФИО2 Потерпевший №7 в судебном заседании пояснил, что какие-либо документы по договору с ООО «Сонет» у него отсутствуют, не обнаружены такие документы и при производстве предварительного следствия органами следствия. Суд полагает, что обвинение ФИО2 в завладении путем мошенничества денежными средствами Потерпевший №7 в сумме 1100000 руб. не доказано, носит предположительный характер, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, однако Потерпевший №7 в гражданском порядке защита нарушенных прав не осуществлялась. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому суд считает, что ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №7 следует оправдать.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в июле 2010 года в офисе на <адрес> встретилась с ФИО2 и заключила договор на строительство дома площадью 100 кв.м за 1000000 рублей. На банковский счет ООО «Сонет» внесла платежи 200000 руб. и 300000 руб., всего 500000 руб. ФИО2 должен был построить полностью дом: фундамент, коробка, металлочерепица, двери, перегородки. Проходило время, стройка не начиналась, ФИО2 говорил, что закупит материалы, потом начнет строить. Спустя какое-то время залили «стаканы» под фундамент, сделали опалубку, к зиме начали заливать стены, часть залили – бросили. ФИО2 начал говорить, что нужно еще внести деньги. При встрече она передала ФИО2 еще 250000 руб., а он написал расписку на эту сумму. Ночью пригнали миксер, заливали, как могли, стены расперло. Зимой строительство не шло, так как ФИО2 говорил, что холодно для работы. Весной сломали стены, которые расперло, до окон, чтоб как-то можно было вывести новые стены, потом начали заново делать, в итоге дом так и не построил, дом достраивали сами: и окна, и двери, крышу, фасады, штукатурку, обшивку - все делали сами. На достройку дома она затратила около 500000 рублей, работу выполняла бригада, которая ранее работала у ФИО2. ФИО2 передавал ей акт выполненных работ, но она его не подписала, т.к. он ничего не доделал.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО13

По мнению следствия и государственного обвинителя вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъято: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, рукописные расписки на 3-х листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, архитектурно-строительный паспорт объекта на 14-ти листах; протоколом обыска в жилище у ФИО2, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: претензия от Потерпевший №2 на 1-м листе; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые документы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все подписи в документах выполнены ФИО2

В своем заявлении Потерпевший №2 указывает, что ФИО2 похитил принадлежащие ей 500000 руб., не исполнив обязательства по строительству дома (т.6 л.д.7), однако какие либо доказательства причинения ущерба на эту сумму путем мошенничества (обмана или злоупотребления доверием) потерпевшей и органами следствия не представлены. Документально подтверждено, и не оспаривается сторонами защиты и обвинения, получение ФИО2 денежных средств от Потерпевший №2 в общей сумме 750000 руб. по заключенному между ООО «Сонет» и Потерпевший №2 договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.17-20, 21-23). Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО13 следует, что ООО «Сонет» на участке потерпевшей производило строительные работы по исполнению вышеуказанного договора подряда, данные работы проводились с нарушением сроков, установленных договором подряда, в связи с чем Потерпевший №2 направляла ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка Потерпевший №2 о том, что в течение пяти дней будет залито перекрытие первого этажа, ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о том, что дом будет достроен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение по устройству утепленного керамзитом или минеральной плитой досчатого перекрытия из деревянных брусьев, со слоем пароизоляции, с подшивкой из доски и устройством деревянных черновых полов со сплошным настилом – мансардного этажа (т.6 л.д.25). В материалах дела также имеется акт выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученный Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сонет» выполнило работы на сумму 555074,40 рублей. В судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что не подписала данный акт, т.к. ее не устроило качество работ, однако возражений по объему выполненных работ ею не представлено. В соответствии с п.5.5 договора подряда, заключенного сторонами, в случае немотивированного отказа «заказчиком» подписать акт о приемке выполненных работ, акт является автоматически принятым через 10 календарных дней со дня предъявления «подрядчиком» актов выполненных работ. Учитывая, что Потерпевший №2 указанный акт немотивированно не был подписан, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключается дополнительное соглашение, суд считает, что объем работ, указанный в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ООО «Сонет» на сумму, указанную в акте, - 555074,40 руб. Принимая во внимание, что ООО «Сонет» после указанного акта также производило работы на объекте, в том числе в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недоказанным факт причинения ФИО2 Потерпевший №2 материального ущерба в сумме 750000 руб. путем мошеннических действий. Органами следствия в ходе расследования достоверно не было установлено, в каком состоянии находился строящийся объект на момент прекращения работ ООО «Сонет» на участке Потерпевший №2, на какую сумму были выполнены работы и в какую сумму оцениваются израсходованные материалы,; лица, производившие достройку дома следствием не установлены и не допрошены; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные потерпевшей дополнительные расходы, не выяснено связаны ли эти расходы с недостатками работ, выполненных ООО «Сонет», входили ли эти работы в перечень работ по договору подряда и по какой причине они не были выполнены ООО «Сонет». Потерпевшая Потерпевший №2 никаких экспертных заключений не заказывала, в судебные органы с исками в связи с неисполнением договора подряда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей не обращалась», в настоящее время дом построен и эксплуатируется потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.157-163), в связи чем в настоящее время не представляется возможным достоверно определить стоимость произведенных ООО «Сонет» работ и используемых материалов по договору подряда № СР/ 02-07 П от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая положения, установленные ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает, что ФИО2 по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2 следует оправдать, т.к. в его действиях не установлено событие преступления (п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ), признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При назначении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого – не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.7 л.д.201-208), является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний (т.8 л.д.158-167).

Смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка.

При определении вида наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде штрафа. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступлений прошло более двух лет, подсудимый в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. Учитывая, что ФИО2 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 оправдан, в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 следует отказать.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 требования о компенсации материального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме реального ущерба. При этом тот факт, что исковые требования потерпевших, обратившихся в гражданско-правовом прядке в суд с исками к ООО «Сонет», удовлетворены, не освобождает ФИО2 в силу положений ст. 131 УПК РФ от компенсации причиненного по данному уголовному делу ущерба потерпевшим, поскольку его вина в причинении материального вреда установлена настоящим приговором суда.

Потерпевшими заявлены иски о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также с учетом инфляции.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования Потерпевший №5 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд, исходя из правового смысла положений статей 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку, преступление совершено против собственности данного потерпевшего и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага.

Рассмотрение требований гражданских истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, требует дополнительного выяснения обстоятельств, связанных с возможностью снижения неустоек, и дополнительных расчетов, связанных с исчислением процентов, что влечет за собой отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковые требования всех истцов в данной части без рассмотрения, признав за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства., взыскав с ФИО2 сумму причиненного ущерба с учетом добровольно возмещенных сумм до вынесения приговора: в пользу Потерпевший №6 – 450000 руб. (500000 руб. – 50000 руб. – частичное возмещение ущерба (т.5 л.д.86)), в пользу Потерпевший №4 1061000 руб. (1266000руб. – 205000 руб. (т.5 л.д.90-92), в пользу Потерпевший №5 – 800000 руб., Потерпевший №3 – 445000 руб. (550000 руб. – 105000 руб. (т.5 л.д.93-95)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и назначить ему наказание - штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание про совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний – штраф в размере 1000000 (один миллион) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба:

- в пользу Потерпевший №6 - 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №4 – 1061000 (один миллион шестьдесят одна тысяча) рублей;

- в пользу Потерпевший №5 – 800000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- в пользу Потерпевший №3– 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Потерпевший №5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизоды с потерпевшими Потерпевший №7 и Потерпевший №1) и по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) оправдать за отсутствием в его действиях события преступления, признав за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Отказать Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 в удовлетворении гражданских исков.

Вещественные доказательства: - акт сверки расчетов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО7 на 1-м листе, договор подряда № между ООО «Сонет» и ФИО7 на 4-х листах, договор подряда № между ООО «Сонет» и ФИО7 на 5-ти листах, акт о приемке дополнительных выполненных работах между ООО «Сонет» и ФИО7 6-ти листах, заявление директору ООО «Сонет» от ФИО7 на 1-м листе, дополнительное соглашение между ФИО7 и ООО «Сонет» на 1-м листе, информационное письмо к акту выполненных работ по договору № на 2-х листах, замечания к акту выполненным работам на 2-х листах. Синяя папка скоросшиватель в котором находятся файл с документами: расчет по уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд от ООО «Современные монолитные системы» на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ на 10-ти листах, файл с документами: счет-фактура № УТ-360/11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, счет-фактура № УТ-360/11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах, счет-фактура № УТ-356/11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 9-ти листах, товарные накладные на 6-ти листах, три рукописные расписки от имени ФИО2 на 3-х листах, файл в котором находятся 7 квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Современные монолитные системы», договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные монолитные системы» и ФИО2 на 2-х листах, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные монолитные системы» и ФИО2 в двух экземплярах на 4-х листах, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Современные монолитные системы» на 1-м листе, файл с документами копии платежных поручений №, 03,06, 09 на расчетный счет ООО «Сонет» на 4-х листах, файл с документами: смета к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, файл с документами: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО8 на 4-х листах, договор подряда №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО8 на 3-х листах, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО9 на 4-х листах, дополнительное соглашение №, № между ООО «Сонет» и ФИО8 на 2-х листах, договор №ДП на создание проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО8 на 4-х листах, акт о приемке выполненных работ в количестве 3 шт., на 6-ти листах, договор подряда №СР/02-10П от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО10 на 4-х листах в двух экземплярах, акт о приемке выполненных работ на 2-х листах, справка о стоимости работ на 3-х листах, дополнительное соглашение №, № между ООО «Сонет» и ФИО8 на 2-х листах, платежное поручение № на 1-м листе, налоговая декларация по налогу на добровольную стоимость за 2015 год по ООО «Сонет» на 26 листах, налоговая декларация по налогу на добровольную стоимость за 2016 год по ООО «Сонет» на 13 листах, акт № о выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ООО «Современные монолитные системы» на 1-м листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, сопроводительное письмо на 1-м листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, договор аренды нежилого помещения № А16 на3-х листах, свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО15 на 1-м листе, выписка на 3-х листах, транспортная накладная № на 1-м листе – возвратить ФИО2, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «СамараСтройПроект» 11-ти листах в двух экземплярах, рукописные расписки написанные от имени ФИО2 на 11-ти листах, договор № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СимбирскСтройСервис» и ООО «Современные монолитные Системы» на 17-ти листах в 2-х экземплярах, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Унистрой» на 5-ти листах, ходатайство о приобщении доказательств с приложением договора от истца ФИО17 к ФИО2 на 7-ми листах, дополнение к отзыву на исковое заявление на 2-х листах, исковое заявление на 4-х листах, отзыв на исковое заявление на 3-х листах, отзыв на исковое заявление на 3-х листах, файл с документами: договор № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные монолитные системы» и ООО «Фаворит» на 3-х листах, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах между ООО «Современные монолитные системы» и ООО «Деловой Мир», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах между ООО «Альянс» и ООО «Современные монолитные системы», акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах между ООО «Современные монолитные системы и ИП ФИО18, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные монолитные системы» и ИП ФИО19 на 2- листах, копия паспорта ФИО2, акт о выполненных работах №, 09, 04 на 3-х листах, договор № в 2-х экземплярах на 4-х листах, договор № на 2-х листах, договор поставки №, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ШинТрейд» и ООО «Современные монолитные системы» на 6-ти листах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, акт № на 1-м листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, штатное расписание ООО «Современные монолитные системы» на ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, счет-фактура № на 1-м листе, акт сверки на 1-м листе, протокол согласования условий поставки на 2-х листах, счет-фактура на 1-м листе, судебная повестка с приложением на 9-ти листах, постановление о снятии ареста с расчетного счета на 1-м листе, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «Современные монолитные системы» на 3-х листах, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные монолитные системы» и ООО «ТД ПромТехнологии» на 5-ти листах, договор №возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» и ООО «Современные монолитные системы» на 3-х листах, акт № на 1-м листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, акт № на 1-м листе, договор поставки № ОС1301 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСС ГРУПП» и ООО «СМС» на 2-х листах, справка по лицевому счету ООО «Современные монолитные системы» № на 6-ти листах, договор 31 на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах между ООО «СимбирскСтройСервис» и ООО «СМС», договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буртранс» и ООО «СМС» на 4-х листах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Поволжье» и ООО «СМС» на 2-х листах, договор поставки № на 2х листах, товарная накладная на 2-х листах, платежное поручение № на 1-м листе, претензия на 1-м листе от ФИО17 к ФИО2, договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал Плюс» и ФИО2 на 3-х листах, оговор купли продажи автотранспортного средства между ФИО20 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. Белая папка скоросшиватель на лицевой стороне которой имеется печатный текст «ООО Сонет к ООО «Доломит Строй», в которой имеются документы: мировое соглашение на 2-х листах, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 2-х листах, файл с документами: ходатайство на 2-х листах, копия платежных кассовых чеков на 1-м листе, доверенность на 1-м листе, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, платежное поручение № на 1-м листе, копия претензии от ООО «Доломит строй» к ООО «Сонет» на 1-м листе, файл с документами: уведомление ФИО2 на 2-х листах, уведомление из прокуратуры на 2-х листах, претензия от ООО «Доломит строй» к ООО «Сонет» на 2-х листах, копия устава ООО «Доломит Строй» на 13-ти листах, свидетельство на выполнение работ ООО «Доломит Строй» на 27-ми листах, файл с документами: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №6 на 5-ти листах, кассовый чек в количестве 2 шт., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах – возвратить ФИО2; смету- приложение № к договору №СР/01-02П между ООО «Сонет» и Потерпевший №8 на 2-х листах, договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, договор подряда № между ООО «Сонет» и Потерпевший №3 на 5-ти листах, договор №П на создание проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО21 на 8-ми листах, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и ФИО21 на 3-х листах, договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и Потерпевший №7 на 4-х листах, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и Потерпевший №7 на 4-х листах, претензия от Потерпевший №2 к ФИО2 на 1-м листе, – хранить при деле. Белую папку-скоросшиватель на лицевой стороне имеется рукописный текст ООО «Сонет» ответчик Потерпевший №1 истец, в которой находятся: исковое заявление на 3-х листах, кассационная жалоба на 4-х листах, доверенность от ФИО2 на имя ФИО22 на 1-м листе, отзыв на исковое заявление в 3-х экземплярах на 18-ти листах, ходатайство об отложении рассмотрения дела в 2-х экземплярах на 4-х листах, ходатайство о назначении повторной экспертизы на 3-х листах, акт приема-передачи на 1-м листе, акт осмотра на 3-х листах, расписки в количестве 4-шт, акт о приемке выполненных работ на 1-м листе, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела в 3-х экземплярах на 6-ти листах, мировое соглашение в 3-х экземплярах на 3-х листах, определение от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сонет» и Потерпевший №1 на 3-х листах, дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах на 2-х листах, в 2-х экземплярах – возвратить ФИО2

Белая папка-скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется печатный текст ООО «Сонет» ЗАО АКБ «Газбанк» в которой находятся документы на 88 листах, чек ЗАО АКБ «Газбанк» ООО «Сонет» в количестве 51 шт. возвратить в АКБ «Газбанк», СD- диск, на котором находится движение денежных средств по расчетному счету № открытый на ООО «Сонет» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – хранить при деле. Синяя папка-скоросшиватель Архитектурно-строительный паспорт объекта (индивидуальный жилой дом) заказчик: Потерпевший №2, директор: ФИО2, архитектор: Свидетель №3 2009г. на 9 листах; белая папка-скоросшиватель Архитектурно-строительный паспорт объекта (индивидуальный жилой дом) заказчик: Потерпевший №5, Свидетель №1, директор: ФИО2, архитектор: Свидетель №3 2009г. на 19 листах; белую папку-скоросшиватель в которой находится Отчет по экспертизе объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на участке № по адресу: <адрес>, 7-я <адрес>, участок 56, заказчик Потерпевший №4 на 40 листах; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Потерпевший №2 на 4-х листах, расписка от имени ФИО2 Потерпевший №2, расписка от имени ФИО2 Потерпевший №2, расписка от имени ФИО2 Потерпевший №2, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, график к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на м2-х листах, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, расписка ФИО23 от ФИО2 на 2х листах, расписка Потерпевший №1 от ФИО2 на 5-ти листах, уведомление Потерпевший №1, чек-ордер на сумму 1268000 рублей от ФИО24 на расчетный счет ООО «Сонет», сводный чек на сумму 1268000 рублей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №4 и ФИО2 на 5-ти листах, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сонет» на 2-х листах, лицензия на осуществление строительства на 4-х листах, платежное поручение №, приходный кассовый ордер №, платежное поручение №, приходный кассовый ордер №, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, договор оказания услуг №, копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № на проектные архитектурно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №6, расходный кассовый ордер №, квитанция к походному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, договор подряда № между ФИО2 и Потерпевший №5 на 7-ми листах, договор подряда № между ФИО2 и Потерпевший №6 на 5-ти листах, договор подряда № между ФИО2 и Потерпевший №8 на 3-х листах, дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Потерпевший №8 на 2-х листах, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Потерпевший №3 на 7-ми листах – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, зарегистрированную за ФИО2, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: