Апелляционное постановление № 22-677/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья Горячун Д.В.

дело № 22-677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Курбанов Ш.М.,

защитника - адвоката по назначению Ближниковой А.Б., представившей удостоверение № 141 и ордер № 546 от 13 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1, поданного на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>:

- 22 мая 2024 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год и 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения прокурора Курбанова Ш.М., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Ближниковой А.Б., полагавшей приговор правильным, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 26 февраля 2024 года на территории Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью. После консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Козловой, просит изменить приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом необоснованно занижен размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства в 5 %, поскольку по приговору от 22 мая 2024 года размер удержаний составил 10%. Кроме этого необоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, увеличить размер удержаний в доход государства из заработной платы, осужденной по совокупности преступлений до 10 %.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением. Ходатайство Козловой заявлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, поддержано ею после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Козловой по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде исправительных работ достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновной, совершившей умышленное преступление в период неотбытого наказания, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору от 22 мая 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Указанные требования судом не соблюдены, поскольку суд, назначив наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 22 мая 2024 года, окончательно назначил Козловой наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, после сложения наказаний процент удержания из заработной платы Козловой в доход государства при отбывании исправительных работ не мог быть меньше 10%.

Кроме этого, при назначении наказания, по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно сослался и на часть 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка суда на указанную норму.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В наказании, назначенном ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ увеличить размер удержания из заработной платы в доход государства до 10%.

Исключить из приговора ссылку суда, при назначении наказания на ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова