Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-334/2018

Судья Джамбинов Е.В. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 20 сентября 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ФИО3), мотивируя следующим.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность ведущего специалиста – юриста Администрации ТСМО. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым он не согласен, поскольку нарушен порядок его применения, а также сам факт нарушения трудовой дисциплины им не допускался. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являются неоднократные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ФИО3, утвержденные распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 192 ТК РФ. Однако в чем заключается неоднократность нарушений, не установлено, с Правилами внутреннего распорядка ФИО6 ознакомлен только после привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истец ФИО6 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с неправомерными действиями работодателя, признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что он действительно не вышел на субботник ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считал его незаконным, а находился в это время на своем рабочем месте. Письменных объяснений от него никто не требовал. С актами, представленными ответчиком, он не ознакомлен и считает их составленными задним числом.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, представил возражения против иска, пояснил, что ФИО5, подписав трудовой договор, принял на себя обязанности участвовать в общественной жизни муниципального образования, следовательно, должен был выйти на субботник. Неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины заключается в невыходе истца на субботник 17 августа 2018 г. и в отсутствии его в это же время на рабочем месте. 20 августа 2018 г. врип Главы ТСМО ФИО8 потребовала от ФИО5 письменных объяснений о причинах его невыхода на субботник, но истец отказался это сделать, о чем составлен соответствующий акт.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу ведущим специалистом – юристом ФИО3. В этот же день между врип ФИО2 В.В. и муниципальным служащим ФИО6 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомился с Должностной инструкцией ведущего специалиста – юриста ФИО3.

Распоряжением врип ФИО1 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 за неоднократные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ФИО3 объявлено замечание. С данным распоряжением ФИО6 ознакомлен в этот же день.

В оспариваемом распоряжении не указано, какие именно нормы Правил внутреннего трудового распорядка нарушены истцом, и в чем состоит неоднократность нарушения. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен с указанными Правилами.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика неоднократность допущенного ФИО6 нарушения заключается в его невыходе на субботник с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии на рабочем месте в указанное время.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врип ФИО1 Р.А., и.о. заместителя ФИО12 ФИО3 В.Э., завскладом ФИО10, ведущий специалист – юрист ФИО6 отсутствовал на субботнике по уборке территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов без уважительной причины.

Однако, в обязанности муниципального служащего ведущего специалиста – юриста ФИО6 не входит участие в субботниках по уборке территории населенного пункта. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией это не предусмотрено. Ссылка представителя ответчика на п. 7 раздела 2 Должностной инструкции "Участвует в общественной жизни ФИО3" не может быть принята во внимание, т.к. основана на неверном толковании закона. В силу ст. 8 ТК РФ она не подлежит применению, т.к. противоречит нормам трудового законодательства, ухудшая положение работника.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. При этом под принудительным трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Этой же нормой предусмотрены исключения из понятия принудительного труда, которые к настоящей ситуации не относятся. Следовательно, ведущий специалист – юрист ФИО6 не обязан был участвовать в субботнике.

Доводы представителя ответчика об отсутствии ФИО6 на рабочем месте с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Заявление ФИО11 о том, что в 16 часов 30 минут в кабинете никого не было, не свидетельствует о том, что ФИО6 в это время не работал. По данному факту акт работодателем не составлялся.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врип ФИО1 Р.А., и.о. заместителя ФИО12 ФИО3 В.Э., врио ведущего эксперта ФИО4 А.У., ведущий специалист – юрист ФИО6 на утренней планерке ДД.ММ.ГГГГ на требование врип ФИО1 Р.А. предоставить письменно объяснения о причине невыхода на субботник ДД.ММ.ГГГГ, отказался, ушел с планерки. С данным актом ФИО6 не ознакомлен.

Представитель ответчика, объясняя причину неознакомления истца с данным актом, сослался на уход ФИО5 с планерки. Однако, по какой причине истец не ознакомлен с этим актом до настоящего времени, убедительных данных суду не представлено. Сам ФИО5 суду пояснил, что ему не предлагали представить письменные объяснения.

Таким образом, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем у ФИО5 объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений в надлежащей форме не составлялся.

Само существо дисциплинарного проступка в оспариваемом распоряжении не сформулировано. С локальным нормативным актом, нарушение которого вменяется в вину работнику, последний ознакомлен не был.

В субботнике, за невыход на который, по словам представителя ответчика, был привлечен истец, последний не обязан был участвовать, а отсутствие ФИО5 на рабочем месте, которое также, согласно доводам представителя ответчика, явилось основанием для объявления истцу замечания, в судебном заседании не подтвердилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено суду не только доказательств соблюдения процедуры привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, но и самого факта совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и сам факт совершения дисциплинарного проступка не подтвердился.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое распоряжение о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО6 Дополнительного решения об отмене данного распоряжения не требуется, поскольку оно уже признано незаконным и не влечет правовых последствий.

Требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представленные истцом документы о состоянии его здоровья не относятся к рассматриваемому периоду и не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение ФИО13 Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия № 128 от 20 августа 2018 г. об объявлении ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов