Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-970/2024

31RS0020-01-2024-000483-47 Дело №2-970/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика – директора ООО «Домофон ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Жуков» ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «РАЦ», АО «Региональный расчетно-кассовый центр», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о расторжении договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона, об аннулировании задолженности, об обязании выдать ключ доступа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Домофон» о расторжении договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона, об аннулировании задолженности, об обязании выдать ключ доступа, в котором просит:

- обязать ответчика расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» от 1.07.2023 с ФИО3 в отношении квартиры №№, расположенной в третьем подъезде доме №№ в микрорайоне <адрес>;

- аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофон в отношении квартиры №№, расположенной в третьем подъезде дома №№ в микрорайоне <адрес> с 1.09.2023;

- с момента расторжения договора предоставить ФИО3 беспрепятственный доступ в подъезд №№ дома №№ <адрес> с использованием ранее выданного ключа доступа (брелока);

- взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 490,74 руб., с досудебным порядком в размере 115,50 руб., с направлением искового заявления и документов ответчику в размере 464,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №№, расположенной в третьем подъезде дома №№ в микрорайоне <адрес>. 9.11.2021 между частью жильцов был заключен договор №№ на монтаж и последующее сервисное обслуживание, ремонт домофона. С момента заключения договора истец не возражала и регулярно оплачивала выставляемые счета. В августе 2023 года пришла квитанция ООО «РАЦ» за июль, стоимость услуги увеличена с 29 до 70 рублей. C декабря 2023 имеет место двойное взыскание за одну и туже услугу за домофон: со стороны ООО «РАЦ» на 26 руб. ИП ФИО4 и со стороны АО «Региональный расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «Домофон» 70 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Жуков» ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в заключении по иску ФИО3 указал, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством ГЭПС, сообщение прочитано 14.03.2024.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «РАЦ», АО «Региональный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной в третьем подъезде доме №№ в микрорайоне <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жуков». В перечень общего имущества жилого многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, домофон не входит.

9.11.2021 между собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> в лице председателя собственников ФИО5 (заказчиком) и ООО «Домофон» (исполнителем) заключен договор на монтаж и последующее сервисное обслуживание и ремонт домофона №№.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» в следующей конфигурации: вызывное устройство, коммутатор, блок питания, замок, электропроводка домофона.

Таким образом, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку договор на техническое обслуживание системы «Домофон» от 9.11.2021 был заключен в отношении общего имущества жильцов многоквартирного дома, при этом сторонами по указанным договорам выступают жильцы дома, то указанный договор не может быть расторгнут по требованию одного из абонентов, для этого необходимо решения общих собраний собственников жилья многоквартирного дома.

Кроме того, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» от 1.07.2023 с ФИО3 в отношении спорной квартиры не заключался, в связи с чем, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела между ООО «РАЦ» и ООО «Домофон» был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В рамках данного договора 7.07.2023 от ООО «Домофон» поступило письмо о том, что с 1.07.2023 тариф по услуге домофон по парку домофонов, обслуживаемых ООО «Домофон» составляет 70 руб. за каждого абонента (квартиру).

Между ООО «РАЦ» и ООО «Домофон» 25.08.2023 подписано соглашение о расторжении договора и с 1.08.2023 ООО «РАЦ» прекратило начислению платы по услуге «Домофон».

С августа 2023 года деятельность по приему платежей ООО «Домофон» осуществляет АО «Региональный расчетно-кассовый центр», стоимость услуги составляет 70 руб. в месяц.

С 1.12.2023 поставщиком услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автоматически запирающихся устройств двери многоквартирного дома №№ микрорайона <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 1.12.2023 осуществляет ИП ФИО4, абонентская плата составляет 26 руб. с квартиры. Деятельность по приему платежей ИП ФИО4 осуществляет ООО «РАЦ».

Поскольку на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 1.12.2023 ИП ФИО4 осуществляет сервисное обслуживание и ремонт домофона в указанном многоквартирном доме, то с 1.12.2023 оплата за домофон в пользу ООО «Домофон» является незаконной.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры №№ в многоквартирном доме №№ <адрес><адрес> с 1.12.2023.

Доводы ответчика о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу смены поставщика услуги не проводилось, неубедительны, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 1.12.2023 в установленном законом порядке не оспаривался, а потому суд исходит из его действительности.

Требование истца с момента расторжения договора предоставить беспрепятственный доступ в подъезд с использованием ранее выданного ключа доступа удостоверению не подлежит, поскольку ключи от домофона были выданы жителям дома, в том числе истцу, то есть права истца не нарушены. Доказательств того, что выданные истцу ключи от домофона не работают, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 897,08 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона, об аннулировании задолженности, об обязании выдать ключ доступа, удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры №№ в многоквартирном доме №№ микрорайона <адрес> с 1.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Домофон» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 897,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Домофон» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 2.04.2024.