Решение № 2А-6889/2017 2А-833/2018 2А-833/2018(2А-6889/2017;)~М-6403/2017 М-6403/2017 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2А-6889/2017

Дело №--а-833/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО14 к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО14 и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО14 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г.Казани находится на исполнении исполнительное производство № 146143/17/16006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.11.2017г. № 2-7866/16, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 06.06.2017г. произведен арест автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №--, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1

28.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 была сформирована заявка на оценку арестованного имущества и было принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства были обнаружены фотографии арестованного автомобиля, у которого отсутствовал номерной знак, автомобиль был вскрыт.

04.09.2017г. определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани в рамках дела № 2а-4962/17 по заявлению ФИО1 были приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО2 производить действия по исполнительному производству № 146143/17/16006-ИП от 07.03.2017г., направленные на реализацию автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №--, 2012 года выпуска.

Несмотря на установленный запрет, судебный пристав-исполнитель ФИО2 производила оценку автомобиля, передала имущество для принудительной реализации, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от 03.12.2017г., постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.10.2017г.

Решением суда от 21.09.2017г. было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

19.10.2017г. административным истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда РТ решение суда оставлено без изменения.

Дополнительно, 12.09.2017г. представитель административного истца лично передал в канцелярию Ново-Савиновского РОСП г.Казани ходатайство о приобщении копии определения суда от 04.09.2017г.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в период с 04.09.2017г. по 05.12.2017г. не имела права производить какие-либо действия по реализации арестованного автомобиля.

Таким образом, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.10.2017г. считает незаконным, поскольку в этот период действовали меры предварительной защиты, примененные Ново-Савиновским районным судом г.Казани на основании определения от 04.09.2017г. в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля.

Также административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неуведомления ФИО1 о совершении исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения, а также об оценке автомобиля, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вскрытия автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №-- рус, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.10.2017г. и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неуведомления ФИО1 о совершении исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения, а также об оценке автомобиля, принадлежащего ФИО1

Определением суда от 22.12.2017г. к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика Ново-Савиновский РОСП г.Казани.

Определением суда от 25 декабря 2017 года объединены в одно производство административные дела:

- по административному иску ФИО1 ФИО14 к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО14 и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (дело № 2а-6892/17);

- по административному иску ФИО1 ФИО14 к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО14 и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани о признании постановления незаконным (дело № 2а-6891/17). Объединенному административному делу присвоен № 2а-6889/17.

Определением суда от 09.01.2018г. принят отказ ФИО1 ФИО14 от административных исковых требований к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО14 и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани в части неуведомления административного истца об оценке автомобиля, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 01.11.2018г. в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явилась.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласна, просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против административного иска.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146143/17/16006-ИП в отношении ФИО1, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 216 063, 49 рублей.

28.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «ФинАктив», специалист ФИО4

03.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 507/07-17 от 14.09.2017г. об оценке арестованного имущества на сумму 327 000 рублей.

16.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 имущество – автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №-- рус, передан для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 327 000 рублей согласно отчету специалиста-оценщика от 14.09.2017г. № 507/07-17.

02.11.2017г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом вынесено поручение № 2121 на реализацию арестованного имущества.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.09.2017г. по делу № 2а-4962/18, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 ФИО14, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, УФССП по РТ и старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО5 ФИО14 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 по исполнительному производству № 146143/17/16006-ИП от 07.03.2017г. в части наложения и изъятия автомобиля, принадлежащего ФИО1 на ответственное хранение ФИО3, незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены акта о наложении ареста и возврата автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №-- рус, 2012 года выпуска, отказано.

В рамках вышеуказанного дела определением суда от 04.09.2017г. приняты меры предварительной защиты, запрещено судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО14 производить действия по исполнительному производству № 146143/17/16006-ИП от 07.03.2017г., направленные на реализацию автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №-- рус, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 ФИО14.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.12.2017г. исполнительное производство № 146143/17/16006-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно части 3 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, вынесение постановления об оценке является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, решением по делу № 2а-646/18 от 31.05.2018г. административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по РТ ФИО2, УФССП по РТ об оспаривании постановления удовлетворен частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по РТ Кристины ФИО14 от 3 октября 2017 года о принятии результатов оценки. В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по РТ об оспаривании постановления отказано.

Определением суда от 26.06.2018г. по делу № 2а-646/18 исправлена описка в решении Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., дополнена резолютивную часть решения следующим текстом: «Надлежащая оценка автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, 2012 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, равна сумме 640 000,00 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство 146143/17/16006-ИП, возбужденное 17 марта 2017 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом».

Ссылка в административном иске на тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права в период с 04.09.2017г. по 05.12.2017г. производить какие-либо действия по реализации арестованного автомобиля, поскольку определением суда от 04.09.2017г. были приняты меры предварительной защиты в рамках рассматриваемого дела № 2а-4962/18, судом отклоняется, так как цель принятия мер предварительной защиты является гарантия эффективного исполнения судебного решения по административному иску и обеспечение реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права и не направлены на реализацию имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, апелляционное определение Верховного суда РТ по делу № 2а-4962/17 было вынесено 05.12.2017г. (решение суда оставлено без изменения) и вступило в законную силу с момента вынесения, а автомобиль был реализован только 08.12.2017г., следовательно, все исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, являются законными и правомерными.

Соответственно, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.10.2017г. является законным и обоснованным и соответствующим целям и задачам исполнительного производства.

С доводами административного истца о том, что изъятие автомобиля нарушало ее права, нельзя согласиться. Учитывая, что решение суда, по которому было возбуждено исполнительное производство, должником ФИО1 добровольно не исполняется и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора ФИО3, не имеется, изъятие спорного автомобиля в целях последующего обращения взыскания на него либо как способ понуждения должника к исполнению является законной и соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что арест и изъятие транспортного средства является законной мерой, направленной на исполнение должником обязательств, налагая ее, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с законом, в пределах предоставленных ей полномочий и права должника не нарушала.

Заявленные административные исковые требования о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вскрыла автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак С №-- рус, незаконно, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 препятствовала судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнить решение суда, а именно, 07.06.2017г. ФИО1 уехала на вышеуказанном автомобиле с места ответственного хранения, определенного судебным приставом-исполнителем.

По факту незаконного завладения ответственный хранитель ФИО3 обратилась в отдел полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани с требованием провести проверку законности действий ФИО1

26.07.2017г. и.о. ОД УУП ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что при вскрытии автомобиля она не присутствовала. Данные действия производит оценщик при осмотре объекта оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вскрытия автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №-- рус не нашел своего подтверждения, в связи с чем нарушений прав административного истца не допущено.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 действовала в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушила.

Таким образом, суд установил, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 не допущено.

Более того, административные исковые требования ФИО1 о том, что на протяжении всего исполнительного производства № 146143/17/16006-ИП никаких документов, извещений о совершении исполнительных действий, копий, выносимых судебным приставом-исполнителем, постановлений административному истцу направлено не было, судом также отклоняются, поскольку данные сведения являются запросом о ходе исполнительного производства и положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления ФИО1 о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, сам по себе факт того, что ФИО1 не знает обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов ФИО1, которая в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 активно участвует в рассматриваемом исполнительном производстве, а именно, ею был подан административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, являющегося предметом оценки по настоящему делу (дело № 2а-4962/17). С данным делом она знакомилась, в том числе, с материалами исполнительного производства.

Также как следует из представленной доверенности 16 АА № 4171139 от 16.08.2018г., ФИО1 уполномочила ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на представление ее интересов, что также расценивается судом как активное участие в рассматриваемом деле для защиты своих интересов.

Также в административном иске сама ФИО1 указала, что 28.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 была сформирована заявка на оценку арестованного имущества и принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 12.12.2017г., на приеме у судебного пристава-исполнителя, административным истцом были обнаружены фотографии арестованного автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 активно участвует в исполнительном производстве и знает обо всех совершенных исполнительных действиях.

Следовательно, оснований для признания обоснованными заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия в части неуведомления о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 ФИО14 к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО14 и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вскрытия автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №-- рус, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.10.2017г., признании бездействия в части неуведомления о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО14 к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 ФИО14 и Ново-Савиновскому РОСП г.Казани о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вскрытия автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №-- рус, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.10.2017г., признании бездействия в части неуведомления о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Р.Г. Хусаинов