Решение № 2-3063/2020 2-3063/2020~М-3171/2020 М-3171/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3063/2020

Гражданское дело № 2-3063/2020

УИД 68RS0001-01-2020-005020-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области она была оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Считает, что ФИО2 злоупотребил в отношении нее своим законным правом на осуществление уголовного преследования, т.к. достоверно знал об отсутствии в ее действиях состава преступления, указанное заявление было подано частным обвинителем только ради причинения ей морального вреда, с целью того, чтобы опозорить ее честь и достоинство, так как они являются соседями по дачному участку и о существующем между ними конфликте известно многим. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, оцениваемый ею в 20 000 руб., поскольку из-за нервного состояния, вызванного необоснованным обвинением, у нее нарушился сон, наблюдались скачки артериального давления и уровня сахара. Кроме того, указала, что является инвали<адрес> группы, инсулинозависима, при этом, в период судебного разбирательства на нервной почве ей пришлось увеличивать дозу потребляемых лекарств. Также ей пришлось подвергать свое здоровье опасности, поскольку судебное разбирательство происходило в период пандемии COVID-19, а ей приходилось принимать участие в судебных заседаниях, находясь в группе риска, т.к. ее возраст превышает 65 лет. Поскольку сама она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, которую ей оказывала представитель по устному ходатайству ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 18.11.2020 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, 20.11.2020 г. предоставил заявление, в котором просил приостановить производство по делу, поскольку он соблюдает самоизоляцию в связи с коронавирусом, поскольку имеет возраст «65+». Ранее также указывал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения он преследовал цель лишь защититься от клеветы, высказываемой в его адрес со стороны ФИО1, предоставил материалы, характеризующие его, как законопослушного гражданина. Пояснял, что имел все основания для обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела для защиты своей чести и достоинства, поскольку у него были основания полагать, что его оклеветали. С выводами мирового судьи не согласен, однако, из-за юридической неграмотности не имел возможности в установленный срок обжаловать состоявшийся приговор.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца, принимая во внимание наличие представленных с обоих сторон доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО1 за клевету. По результатам проведенной проверки ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области 14.01.2020 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности мировому судье. В своем заявлении ФИО9 А.М. указал, что 18.10.2019 г. в здании мирового суда Тамбовского района Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, <адрес> ул.<адрес>, д.1А, в зале судебного заседания в присутствии ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 во время дачи свидетельских показаний по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ сказала: «Когда ФИО2 работал в тюрьме, продавал заключенным сигареты и травку и из-за этого его уволили с работы». Поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не соответствуют действительности, ФИО2 и просил привлечь ее к ответственности за клевету. Указанные обстоятельства отражены в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 08.07.2020 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 08.07.2020 г. ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с указанием на то, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ от 18.10.2019 г., изложенное частным обвинителем, было установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 и не было опровергнуто стороной защиты. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует такой признак вменяемого преступления, как заведомость распространения ложных сведений в отношении частного обвинителя, ФИО1 высказывала свое личное мнение, основанное на сведениях, полученных ею от ФИО7, приходившейся ей свекровью и одновременно тещей ФИО2, умершей в 2005 г.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 20 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходит из того, что положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя.

Оснований для компенсации морального вреда независимо от вины в данном случае не усмотрено. Приход к такому выводу, суд исходит из следующего.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из исследованных материалов дела следует, что при подаче заявления в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у ФИО2 имелись основания подозревать последнюю в клевете, при этом ФИО1 не отрицала своих высказываний, на основании которых ФИО2 и обращался с заявлением. Как изложено выше, в своем приговоре мировой судья усмотрела наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу оправдательным приговором мировым судьей не было установлено прямого умысла ФИО1 на распространение клеветы в отношении ФИО2, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не опровергают, что обращение ответчика к мировому судье было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, полагая их нарушенными.

Также судом установлено, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, преследовал цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ей вред.

Исследовав помимо иных доказательств собранных в материалах дела, представленный ответчиком характеризующий материал, суд приходит к выводу, что ответчик, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, своим правом не злоупотребил, поскольку данное обращение имело целью исключительно защиту своих нарушенных прав.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения, суд учитывает, что они не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1258-О), то есть при наличии вины частного обвинителя, которая в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов, причиненных незаконным уголовным преследованием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова