Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Союздомстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПКРФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 мин. в <адрес>, внутреннее кольцо МКАД 103-км произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем «NissanX-Trail» государственный регистрационный знак <***> не учел интенсивность движения, не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «FordGalaxу» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу. Собственником транспортного средства «NissanX-Trail» является ООО «Союздомстрой». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в процессе движения, была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило применить маневр торможение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно проведенной независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 1 562 948,52 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 845 456 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет в размере 368 517,97 рублей. На основании изложенного просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении, размер причиненного ущерба в результате ДТП, просил взыскать в размере 219 094 рублей, согласно проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями материального ущерба согласился, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 71-75).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 мин. в <адрес>, внутреннее кольцо МКАД 103-км произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем «NissanX-Trail» государственный регистрационный знак <***> не учел интенсивность движения, не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «FordGalaxу» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу. Собственником транспортного средства «NissanX-Trail» является ООО «Союздомстрой». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в процессе движения, была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило применить маневр торможения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак <***> за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, произведенной страховой компанией, истец обратился для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FordGalaxу» и его рыночной стоимости.

Согласно проведенной независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 1 562 948,52 рублей, рыночная стоимость представленного автомобиля к экспертной оценке составляет 845 456 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленным истцом размером причиненного ущерба и по делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы № ООО ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FordGalaxу», государственный регистрационный знак «А817УА77», на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 454 035,04 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства названного автомобиля на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 826 941рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ford Galaxу», государственный регистрационный знак «А817УА77», в аварийном состоянии на момент ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 874 рублей (л.д. 5-32 Том-2).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно является полным и мотивированным, содержит обоснование стоимости, указание на нормативные документы и другие источники, использования при определении стоимости, наименование ремонтных, условий деталей, подлежащих ремонту и замене.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы экспертизы эксперт ФИО4 поддержал в судебном заседании.

Представитель ООО «Союздомстрой»- ФИО3 требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере заявленным истцом в судебном заседании признал, в части компенсации морального вреда просил отказать.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, признания ответчиком материального ущерба, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с участием ФИО2 и ФИО1) в размере заявленным истцом в размере 291 094 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что именно от действий ответчика при данном ДТП, ему был причинен вред здоровью.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Союздомстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 12 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей, расходы по уплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 112-115 Том-1).

Указанные расходы вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу, подтверждены документально (л.д. Том-1: 21,102а, 102б, 103; Том-2: 58-59).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союздомстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 291 094 рублей, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оценочной экспертизы в размере 25 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей, а всего 335 079 (триста тридцать пять тысяч семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий