Решение № 2-2874/2025 2-2874/2025~М-2312/2025 М-2312/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2874/2025

№ 2-2874/2025

64RS0047-01-2025-004302-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, на сумму 42 000 руб., под 365,00 % годовых (1 % в день), сроком на 154 календарных дней. Займ предоставлен заемщику ФИО1 путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к принадлежащей ему платежной карте «Быстрокарта» №, выпущенной РНКО «Платежный центр» (ООО). Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) № от <дата> (Приложение №). В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в Графике платежей. По истечении установленных в Договоре займа сроков денежные средства Заёмщик не внёс. В связи с указанными обстоятельствами возникла просрочка исполнения обязательства с <дата> По состоянию на <дата> сумма задолженности по Договору потребительского займа № от <дата> составила 68 735 руб. 97 коп., из которых 38099 руб. 72 коп. сумма задолженности по основному долгу, 0,00 руб. проценты за пользование кредитом, 30636,25 руб. проценты за просрочку, что подтверждается справкой Займодавца о состоянии задолженности. <дата> права требования по Договору потребительского займа № от <дата> были переданы от МФК Быстроденьги (ООО) (Цедент) к ООО ПКО «МАКСИМУМ» (Цессионарий) на основании Договора уступки прав требования № от <дата>, в объёме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав, в том числе начислению процентов и неустойки (штрафов, пеней). В настоящий момент сумма задолженности по договору займа № от <дата> составляет 95249 руб. 30 коп., из которых 38099 руб. 72 коп. сумма задолженности по основному долгу, 57149 руб. 58 коп. задолженность по процентам. <дата> ООО ПКО «Максимум» направило в адрес Ответчика уведомление, о состоявшейся уступке прав требования. Дополнительно направлено уведомление с предложением приостановить начисление процентов в случае оплаты задолженности в добровольном порядке по реквизитам нового кредитора ООО ПКО «Максимум», заключить новый график платежей. Никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного, ООО ПКО «Максимум» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> образованная за период с <дата> по <дата> в размере 95 249 руб. 30 коп., из которых: 38 099 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 57 149 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Максимум» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила (ШПИ №).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата> МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, на сумму 42 000 руб., под 365,00 % годовых (1 % в день), сроком на 154 календарных дней.

Данный договор заключен сторонами в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через электронно-цифровую подпись посредством направления смс-сообщения с кодом, который направлен на указный заемщиком номер телефона.

По смыслу закона оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный смс-код.

В данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены кредитором на счет заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Предоставление денежных средств заемщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщик, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент пополнения баланса указанный карты. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа.

Займ предоставлен заемщику ФИО1 путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к принадлежащей ему платежной карте «Быстрокарта» №, выпущенной РНКО «Платежный центр» (ООО).

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) № от <дата>

Заключенный договор потребительского займа является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств поступали в нарушение условий договора.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заключив договор потребительского займа, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 договора, ФИО1 ознакомлена при заключении договора потребительского займа, и дал согласие на то, что запрет на уступку прав требования не установлен.

<дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО ПКО «Максимум» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент (МФК Быстроденьги (ООО)) уступило цессионарию (ООО ПКО «Максимум») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров потребительского займа.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в адрес МФК Быстроденьги (ООО) либо ООО ПКО «Максимум» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Максимум» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Данный судебный приказ отменен <дата> с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке искового производства.

Из представленного истцом расчета за период с <дата> по <дата> следует, что задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Максимум» составляет 95 249 руб. 30 коп., из которых: 38 099 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 57 149 руб. 58 коп. - задолженность по процентам.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата>г. в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договору потребительского займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Максимум» (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 95 249 руб. 30 коп., из которых: 38 099 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 57 149 руб. 58 коп. - задолженность по процентам; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.

Судья А.А. Королева