Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-1887/2025 М-1887/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2093/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-002877-42

Дело № 2-2093/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Консул-КМВ» обратился в суд к к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 330 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,50% годавых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным Договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 330 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществелняи ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 139 471,63 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 сумму задолженности в размере 139 471,63 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентсво Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 26-8 от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) №ПЦП 26-8 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) №ПЦП 26-8 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требований в сумме, определеннй в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст.382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявщейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолжнность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агентсво Консул-КМВ» составляет 175 625,06 рублей, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 86 390,21 рублей;

- неустойка рассчитана в соответствии с условями кредитного договора – 89 234,85 рублей.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная Мировым судьей судебного участка № <адрес> – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Агентсво Консул-КМВ» и ФИО3 был заключен Договор №С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, компплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000,00 рублей.

Обратившись в суд, просили взыскать в пользу ООО ПКО «Агентсво Консул-КМВ» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 175 625,06 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 86 390,21 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 89 234,85 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентсво Консул-КМВ» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 269,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентсво Консул-КМВ» с ФИО2 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (80406213458861), причина неявки суду неизвестна.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 330 000,00 рублей, под 16.5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Составными частями заключенного договора являются: график платежей, анкета, подписанные ответчиком, тарифы и Условия Банка.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

ФИО2 пользовался кредитными средствами, однако, обязательства по оплате задолженности не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентсво Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 26-8. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) №ПЦП 26-8 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) №ПЦП 26-8 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требований в сумме, определеннй в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст.382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявщейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в размере 175 625,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2 в сумме 137 496,66 рублей.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом 175 625,06 рублей.

Расчет, представленный истцом проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, контр расчет суду не представлен.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, он в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер и сложность спора, отсутствие судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей не является обоснованным и считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым так же взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269,00 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии 0710 № выдан Отделом ЕФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 625,06 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 86 390,21 рублей; неустойка – 89 234,85 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в счет возмещения расходов, на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 6 269,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: