Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000052-72

Дело № 2-174/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 19 марта 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к ФИО3 о взыскании процентов на сумму долга по вступившим в законную силу решениям суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее - ООО «ГЭК») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ________________ руб. 03 коп. в размере ________________ коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ________________ коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края вынесено решение по уголовному делу №, которым суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу МУП «________________» ________________ руб. в счет возмещения материального ущерба. 06.12.2016 Пермский краевой суд своим апелляционным постановлением № оставил решение по уголовному делу № без изменений. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «________________» (Цедент) и ООО «ГЭК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края вынесено определение №, которым суд определил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца и считать ООО «ГЭК» истцом по исполнительному документу, выданному по уголовному делу №. В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований) уступаемые права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К Цессионарию переходит право не только на начисленные к моменту уступки неустойки или проценты (если они были начислены), но и на ту неустойку и проценты, которые будут начислены позже. Цессионарий с момента выполнения им условий предусмотренных договором будет являться универсальным правопреемником Цедента и в праве, в том числе самостоятельно производить начисление процентов или неустойки в рамках действующего законодательства. Также к Цессионарию переходят права требования по всем судебным актам (исполнительным документам), включая суммы государственных пошлин, выданным в пользу Цедента. Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истцом совершены действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист по уголовному делу № в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, где и находится на исполнении по настоящее время. Поскольку погашение суммы основного долга ответчиком не выполнено, истец на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать от ответчика выплаты предусмотренных законом процентов.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иными словами, высший правоприменитель прямо указал, что правило начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу судебного постановления о возмещении потерпевшему убытков действует в том случае, если иной момент не предусмотрен законом.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанной правовой нормой законодатель допустил возможность предъявления одновременно кондикционного иска и иска о возмещении вреда. Положения о кондикции применяются в тех случаях, когда имеет место не просто причинение вреда (уничтожение или повреждение имущества), а неправомерное обогащение причинителя вреда за счет имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского и уголовного дел следует, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Указанным приговором с ФИО3 в пользу МУП «________________» взыскан ________________ коп. в счет возмещения материального ущерба. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, из резолютивной части приговора исключено суждение об отбывании наказания в виде исправительных работ по месту работы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу приговора Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному уделу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с осужденного ФИО3 возмещения материального вреда в пользу МУП «________________» в размере ________________ руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании заявления взыскателя – МУП «________________» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства взыскателю должником перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ – ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ – ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ – ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ – ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ – ________________ руб. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «________________» (Цедент) и ООО «ГЭК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №. ООО «ГЭК» перешло право требования задолженности, в том числе с ФИО3 В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) уступаемые права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К Цессионарию переходит право не только на начисленные к моменту уступки неустойки или проценты (если они были начислены), но и на ту неустойку и проценты, которые будут начислены позже. Цессионарий с момента выполнения им условий предусмотренных договором будет являться универсальным правопреемником Цедента и в праве, в том числе самостоятельно производить начисление процентов или неустойки в рамках действующего законодательства. Также к Цессионарию переходят права требования по всем судебным актам (исполнительным документам), включая суммы государственных пошлин, выданным в пользу Цедента. Письмом конкурсного управляющего МУП «________________» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о состоявшейся уступке требования (ШПИ № и №). Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному листу, выданному Губахинским городским судом по уголовном уделу №, заменен правопреемником взыскателя – ООО «ГЭК».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами: приговором Губахинского городского суда Пермского края по уголовному делу № в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о государственной регистрации ООО «ГЭК», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, договором уступки прав (требований) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № №, копиями уведомлений об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и др.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком истцу денежные средства в полном объеме не выплачены, а отсутствие у должника денежных средств не является основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определяя период и сумму взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «________________» от Собственников/Потребителей за поставленные ресурсы поступили денежные средства в общей сумме ________________ рублей, ФИО3 перечислил в адрес МУП «________________» денежные средства в общей сумме ________________ рублей. Разница между полученными от Собственников/Потребителей денежными средствами и денежными средствами, перечисленными в адрес МУП «________________» за поставленные ресурсы, составила ________________ рублей. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный замысел, злоупотребляя возложенными на него полномочиями, расходовал полученные от Собственников/Потребителей денежные средства, подлежащие обязательному перечислению на расчетные счета либо внесению в кассу МУП «________________» на нужды ООО «________________», в том числе выплату заработной платы самому себе, своим родственникам: <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, на приобретение материалов для осуществления текущего ремонта на обслуживаемых им МКД, а также на иные нужды, не связанные с оплатой поставленных МУП «________________» ресурсов. Таким образом, МУП «________________» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате злоупотребления ФИО3 своими служебными полномочиями был причинен ущерб на общую сумму ________________ рублей. Данный ущерб являлся для МУП «________________» существенным независимо от других последствий преступления. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры с МУП «________________» на отопление, горячую и холодную воду, водоотведение. В квитанции жильцам домов указывалась оплата за все услуги, в т.ч. и за содержание жилья. Жильцы плохо оплачивали коммунальные услуги. Все оплаты шли через кассовую книгу и кассу ООО «________________». Долги образовались не по вине ООО «________________», а по вине жильцов домов, которые не оплачивают коммунальные услуги. По квитанциям ООО «________________» забирало себе долю. Проведенные расчеты задолженности перед МУП «________________» не объективны. Следствие взяло усредненный процент. В расчетах указаны и платные услуги. От населения они принимали оплату единой суммой, по кассе разбивку не делали. Поэтому он вину не признал. Расчеты следствием представлены неправильные.

Исходя из вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приговором Губахинского городского суда от 17.10.2016 установлено, что ФИО3 достоверно знал и понимал о безосновательности сбережения им полученных от Собственников/Потребителей денежных средств, подлежащих перечислению МУП «________________», то есть имело место недобросовестное обогащение ответчика за счет средств потерпевшего.

Таким образом, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения в размере ________________ руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с учетом установленных приговором Губахинского городского суда Пермского края от 17.10.2016 обстоятельств и не перечислением ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «________________» за поставленные ресурсы, ________________ рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «ГЭК» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ________________ копейки в размере ________________ копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при определении периода и суммы суд руководствуется расчетом задолженности, предоставленным истцом. Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным. Не доверять расчету истца у суда нет оснований. Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных требований, взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что истец не правомочен заявлять таких требований, поскольку приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17.10.2016 не содержит решения о взыскании с ФИО3 индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как ранее указано судом надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу действующих норм права обязательство исполнить судебные акты возникает с момента вступления их в законную силу, поэтому на суммы неисполненных в указанный срок обязательств, установленных решениями суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию с ФИО3, поскольку в приговоре не указан точный срок, до которого ФИО3 обязан выплатить ущерб.

Кроме того, надлежащим исполнением в данном случае будет являться выплата материального ущерба в полном объеме.

Таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, что кредитор (в лице МУП «________________» и ООО «ГЭК») является просрочившим в виду отказа принять надлежащее исполнение. Направление письма с приложением соглашения (которое ни ответчик, ни его представитель так и не представили суду) доказательством надлежащего исполнения обязательства не является.

Доводы представителя ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ошибочными являются доводы представителя ответчика о необходимости руководства при решении требований истца определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017, поскольку текст из указанного определения процитирован представителем ответчика в возражениях выборочно без учета конкретной ситуации, рассматриваемой Верховным Судом Российской Федерации в данном определении.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Перечень оснований, вследствие которых возникает денежное обязательство, ни законодателем, ни правопреемником не ограничен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причине вред нарушением этого права.

Вопреки доводам представителя ответчика предъявление исполнительного листа в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, возбуждение в отношении должника исполнительного производства, а также частичное погашение задолженности в любом порядке (добровольном, принудительном) не лишает истца права на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с 07.12.2016.

Доводы представителя ответчика о том, что в приговоре суда ООО «ГЭК» не было указано лицом, которому ФИО3 должен возместить материальный ущерб, причиненный МУП «________________», в связи с чем, основания для начисления и взыскания процентов отсутствуют, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу действия нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право взыскателя на начисление предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами существовало до заключения договора уступки прав (требований), в связи с чем, указанное право как ранее существовавшее перешло на основании договора к ООО «ГЭК», следовательно, истец имеет право требования присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 так и не был уведомлен своевременно и надлежащим образом об уступке МУП «________________» прав (требований) ООО «ГЭК» опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, письмами конкурсного управляющего МУП «________________» от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 уведомлен об уступке требования ООО «ГЭК» по результатам проведенных торгов в форме аукциона, в том числе задолженности по приговору Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного на основании данного приговора исполнительного листа. Указанные уведомления направлены должнику по двум известным МУП «________________» адресам, а именно: <адрес> и <адрес>, ценными письмами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ШПИ № и №.

Однако указанные уведомления ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от ФИО3

Вместе с тем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о спорных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца к ответчику судом удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭК» в адрес ФИО3 заказными письмами направлены копии искового заявления по двум известным истцу адресам. Следовательно, истцом понесены почтовые расходы в сумме ________________ руб. (о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Общая сумма заявленных исковых требований с учетом их уточнения составила ________________ руб., соответственно, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет ________________).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Истец определением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уплаты государственной пошлины в размере ________________ руб. до рассмотрения настоящего дела по существу.

Следовательно, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ________________ руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не должен возмещать неуплаченную истцом государственную пошлину, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН №, ИНН №) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ________________ копейки в размере ________________ копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН №, ИНН №) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ________________ копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН №, ИНН №) почтовые расходы в сумме ________________ рублей.

Взыскать в бюджет Губахинского городского округа Пермского края государственную пошлину с ФИО3 в размере ________________ копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий В.Д. Брызгалов