Решение № 2-1798/2025 2-337/2026 2-337/2026(2-1798/2025;)~М-1590/2025 М-1590/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1798/2025

УИД 21RS0016-01-2025-004002-56

Дело №2-337/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на а/д А151 20 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65117, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, и транспортного средства КАМАЗ 4528-40М, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом SZAP 8527, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащих на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 4528-40М с государственным регистрационным знаком № и прицепу SZAP 8527 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертным заключениям составляет 232 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232 000 руб., расходы на проведение автотехнической-оценочной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик ФИО4 не явился на судебное заседание, извещение направленное по месту его жительства, возращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились на судебное разбирательство, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на а/д А151 20 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65117, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, и транспортного средства КАМАЗ 4528-40М, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом SZAP 8527, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащих на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на момент ДТП, у виновника ДТП – ответчика ФИО4 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к ответчику ФИО4

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 4528-40М, с государственным регистрационным знаком №, и прицепа SZAP 8527, с государственным регистрационным знаком №, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 4528-40М, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа округленно составляет 138 400 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа SZAP 8527, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа округленно составляет 93 600 руб.

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО3 составляет 232 000 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оснований не доверять заключениям, в которых приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего заключение лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, сумма ущерба имуществу истца, причиненного по вине ответчика, составляет сумму 232 000 руб., иного суду не представлено, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд считает, что в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которая по мнению суда в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 232 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья О.А. Артемьева