Решение № 12-220/2020 21-365/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-220/2020

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов Я.Р.

Дело №12-220/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года, по делу № 21-365/2020, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала РД от 4 июня 2020 года, которым постановление должностного лица УФАС по РД от 03.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности А.А. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения.

установил:

постановлением должностного лица УФАС по РД от 3 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкала РД от 4 июня 2020 года, член аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, А.А. просит отмене постановления УФАС по РД от 3 апреля 2020 года и решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 июня 2020 года как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании А.А. его представитель М.Б. жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе и просят постановление УФАС по РД от 3 апреля 2020 года и решение судьи районного суда от 4 июня 2020 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РД по доверенности А.Я. жалобу признала необоснованной и просила решение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав А.А. его представителя М.Б. и представителя УФАС по РД А.Я. прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а

-2-

также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений данной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2020 года протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФАС по РД в отношении А.И. его отсутствие (л.д. 46-51).

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные о том, что А.И. извещался должностным лицом УФАС по РД, как физическое лицо по адресу его места жительства, по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя УФАС по РД о том, что извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по месту его регистрации в <адрес> РД

-3-

не подтверждают надлежащее извещение А.И. о составлении протокола 11 марта 2020 года, так как из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что в связи с неудачной

попыткой вручения 12 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года извещение возвращено УФАС по РД, которое получено ими 18 апреля 2020 года (л.д.107-108), то есть после составления 20 марта 2020 года протокола об административном правонарушении. Следовательно, на момент составления указанного протокола у должностного лица УФАС по РД не было сведений о надлежащем извещении А.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не является надлежащим извещением А.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и извещение УФАС по РД направленное по месту работы А.И. так как уведомление о получении указанного извещения УФАС по РД 4 марта 2020 года не позволяет сделать вывод, что данное извещение было получено именно А.И. более того указанное извещение адресовано не А.И. а комитету по госзакупкам РД (л.д.36).

Кроме того, как следует из копий листков нетрудоспособности с 4 марта по 14 апреля 2020 года А.И. находился на больничном и, он не мог получить извещение, поступившее 4 марта 2020 года в комитет по госзакупкам РД.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие А.И. не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права А.И.. на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, постановление должностного лица и постановление судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

-4-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УФАС по РД от 3 апреля 2020 года и постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении А.И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении А.И. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев