Решение № 2А-1568/2025 2А-8151/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-1568/2025

№ 2а-1568/2025

УИД 54RS0007-01-2024-003652-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре Напиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ОСП <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № от /дата/., о временном ограничении на выезд от /дата/. Меры по своевременному ознакомлению должника с указанными постановлениями приставом не были предприняты, что нарушает права Истца. Данные постановления АдмИстец получил лишь по почте /дата/. Все названные действия судебного пристава ФИО4 по не ознакомлению должника в нужные сроки относятся к незаконному бездействию согласно ФЗ-229 РФ «Об исполнительном производстве». В результате неправомерных действий судебного пристава Истцу были причинен моральный вред. Это влечёт право Истца на взыскание с Ответчика компенсации морального вреда, оцененную Истцом в 10000 рублей.

Просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава ФИО4 по своевременному ознакомлению с вышеперечисленными постановлениями, по применению несоразмерных нарушениям ограничительных мер, связанных с выездом из РФ, отсутствием приказа о назначении пристава по делу или акта о передаче дел.

Прекратить действие исполнительного производства № от /дата/ в связи с истечением периода выполнения обязательных работ, указанных при возбуждении данного ИП.

Прекратить действие постановления № о временном ограничении на выезд от /дата/. №.

Взыскать с административного ответчика в пользу административного Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседание административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся участников, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу № выданному судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 43)

Указанное постановление направлено ФИО1 согласно почтового реестра /дата/ Иных сведений о направлении и вручении копий указанных постановлений в материалы дела не предоставлено, сведения АИС ФССП не содержат даты направления и прочтения отправления.

/дата/ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 53).

Указанное постановление направлено ФИО1 согласно почтового реестра /дата/ Иных сведений о направлении и вручении копий указанных постановлений в материалы дела не предоставлено, сведения АИС ФССП не содержат даты направления и прочтения отправления.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 на запрос № от /дата/ по исполнительному производству №-ИП следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, данное исполнительное производство находится в исполнении, так как должник ФИО1 не отбыл назначенные су<адрес> часов обязательных работ. Постановление об ограничении выезда из РФ не отменено.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от /дата/ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство №-ИП /дата/ непосредственно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 (л.д. 43-44), указанным же судебным приставом-исполнителем впоследствии вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 53), с /дата/ исполнительное производство согласно акта передачи (л.д. 47) передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3

Кроме того, разрешая требования административного истца по применению несоразмерных нарушениям ограничительных мер, связанных с выездом из РФ, суд приходит к выводу, о том, что меры о временном ограничении на выезд должника из РФ соответствуют положениям Федерального закона от /дата/ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при этом доводы истца суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности примененной меры о временном ограничении в отношении должника выезда из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из исследованных материалов, сведений о надлежащем направлении и вручении ФИО1, в установленные законом сроки, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 по несвоевременному направлению, ознакомлению с постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/; постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, являются не законными.

Оснований для прекращения производства по административному делу с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы о взыскании морального вреда с административных ответчиков суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от /дата/ N 45-П; Определения от /дата/ N 524-О-П, от /дата/ N 47-О-О и др.).

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм права, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП находится в исполнении, при этом, удовлетворяя административное исковое заявление в части несвоевременного направления, ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от /дата/, о временном ограничении на выезд должника из РФ от /дата/ по исполнительному производству №-ИП, суд не находит оснований полагать, что не направление и не ознакомление в установленные законом сроки с указанными постановлениями причинило ФИО1, физические или нравственные страдания.

Кроме того, суд исходя из позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от /дата/ N 45-П; Определения от /дата/ N 524-О-П, от /дата/ N 47-О-О и др.), приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 по несвоевременному направлению, ознакомлению с постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/; постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от /дата/ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Миничихин Д.И.