Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-6261/2016;)~М-5809/2016 2-6261/2016 М-5809/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Микулич В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб в пользу истца ФИО3 в размере 16696,5 рублей, в пользу истца ФИО2 – 25044,75 рублей, в пользу истца ФИО1 – 25044,75 рублей; взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что истцы является собственниками (адрес). (дата) квартира истцов была затоплена, затопление произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителе) квартиры № Истцам причинен ущерб в размере 66786 рублей, определенный заключением об оценке ущерба ООО *** Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое надлежащим образом не исполнило своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на предъявленные требования указала отсутствие вины в причинении ущерба, на необходимость капитального ремонта системы ГВС дома.

Представитель третьего лица ООО СК «УралАвтоСтрой», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договором управления, протоколом общего собрания собственников, претензией, письмом, поквартирными карточками, справкой о зарегистрированных лицах, актами выполненных рабом, актами, реестром вручения уведомлений, актом затопления, сметами, договорами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРПНИ, отчетом об оценке ООО НПО «Оценка-5», заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры (адрес). Истцу ФИО1 принадлежит *** доли в праве собственности, ФИО2 – *** доля в праве, ФИО3 – *** доля в праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного (адрес).

Третье лицо ООО СК «УралАвтоСтрой» на основании договора от (дата), заключенного с ООО «ДЕЗ Калининского района», оказывает услуги и работы, включая диспетчерское и аварийное по техническому обслуживанию, строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории в (адрес).

Квартира истцов была затоплена (дата), согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе собственника жилого помещения и сотрудников ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО СК «УралСтройАвто», затопление произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителе) квартиры №

Собственником (адрес) является третье лицо ФИО5

Причина затопления квартиры истцов в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Вследствие затопления квартиры, истцу причинен ущерб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО *** судебный эксперт на основании натурного осмотра, анализа материалов дела, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры (адрес) явилось образование свища на общедомовом стояке ГВС (полотенцесушителе) в квартире № Стоимость восстановительного ремонта в квартире (адрес), пострадавшей от затопления, по состоянию на (дата) составляет 55717 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Оспаривая вину в причинении ущерба истцам, ООО «ДЕЗ Калининского района» ссылалось на то, что системе ГВС дома требуется проведение капитального ремонта, однако решения о проведении капитального ремонта собственники на общем собрании не принимали.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истцов была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта системы ГВС дома, текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить образование свищей на стояке ГВС в квартире № как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта, проверки системы ГВС в квартире №, других работ, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании системы ГВС и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

Не может быть принят во внимание судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб и вывод судебной экспертизы, проведенной ООО *** о необходимости капитального ремонта ГВС дома (адрес), поскольку из заключительной части исследования следует, что ответить на этот вопрос объективно эксперту не представилось возможным, осмотр общедомовых стояков системы ГВС всего дома осуществлен не был.

На момент осмотра экспертом протекания воды в системе ГВС не установлено, были проведены ремонтные работы и причины аварии устранены, при этом капитаольный ремонт ситемы ГВС в доме так и не проводился, то есть для устранения достаточно было выполнения текущих ремонтных работ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу указанных норм закона ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного и горячего водоснабжения дома, вина в образовании свища на стояке ГВС, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов и причинение вреда их имуществу, возлагается на управляющую организацию, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги. В данном случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин повреждения имущества.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истцов в размере 55717 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО1 20893,87 рублей *** в пользу ФИО2- 20893,87 рубля *** в пользу ФИО3, - 13929,26 рубля ***

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебного эксперта, учитывает то обстоятельство, что взыскание размера ущерба, определенного на день проведения экспертизы, будет способствовать компенсации причиненного ущерба в полном объеме, как того требует ст.1064 ГК РФ, расходов истцов, которые он должен произвести для восстановления нарушенных прав, имущества.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 27858,5 рублей (50% от присужденной суммы: 55717 рублей), пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Истцом для защиты и восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба, для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО *** по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг.

Эти расходы по своей природе являются судебными и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4171 рубль ***

От ООО *** поступило ходатайство о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.96,98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить это заявление и распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в пользу ООО *** расходы на проведение экспертизы в размере 25026 рублей *** и с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в пользу ООО *** расходы на проведение экспертизы в размере 4974 рубля.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета подлет взысканию государственная пошлина в размере 8771,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20893,87 рубля, штраф в размере 10446,94 рублей, судебные расходы по уплате услуг по оценке ущерба в размере 4171 рубль, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 20893,87 рубля, штраф в размере 10446,94 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 13929,26 рубля, штраф в размере 6964,62 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в бюджет государственную пошлину в размере 8771,70 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО *** расходы на проведение экспертизы в размере 25026 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях с каждого, в пользу ООО *** расходы на проведение экспертизы в размере 4974 рубля.

Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: