Апелляционное постановление № 22-2770/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/16-27/2021

Судья Вовченко Д.В. Дело №22–2770/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рысиковой А.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворения представления начальника ФКУ-1 ИК-1 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осужденному приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2015,

У с т а н о в и л :

Осужденный к реальному лишению свободы приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10.09.2015 года, с внесенными в него изменениями 25 августа 2020 года, ФИО1, а также руководство ИК-1 обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, так как он отбыл более 1/2 части назначенного судом срока наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, вину признал полностью.

Суд признал ходатайства необоснованными и в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Рысикова А.А. просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы: он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 2 лет, имеющиеся взыскания погашены, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-1, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии повар. С 19.06.2019 и по настоящее время трудоустроен на объект «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подсобным рабочим, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий. В случае освобождения от наказания намерен трудиться и более не совершать правонарушений. Согласно гарантийному письму ИП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» будет трудоустроен на должность инженера по снабжению с окладом в размере 40 000 рублей, с предоставлением полного социального пакета. Имеет место постоянного проживания. Задолженность по исполнительным документам частично погашена. Суд не учел положительные рекомендации начальника ИК-1 и позитивные изменения в поведении ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Красносулинского района Шкондиным Б.Б. принесены письменные возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рысикову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Хижняк И.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

Ходатайство ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного.

К выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел после исследования представленных материалов, достаточных для принятия решения по существу заявленных ходатайств.

Проверяя обоснованность ходатайств, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения.

Мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания также учтено судом, однако мотивированно отвергнуто.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем обоснованно, со ссылкой на конкретные материалы, мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда о том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, и хорошее поведение осужденного является его обязанностью и само по себе не может служить основанием для замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рысиковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья