Постановление № 44-Г-65/2018 44Г-65/2018 4Г-722/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2580/17

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 Дзюбенко А.А. (докладчик)Кудря Т.Л., Башкатова Е.Ю.

Дело № 44-Г-65/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 16 июля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 октября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-2580/2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2012 между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг 7 000 000 руб., обязуясь возвратить полученную сумму в срок до 30.01.2017, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 4 054 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

ФИО3 иск не признал, пояснил, что ФИО2 и Ж. по поручению ФИО3 участвовали в торгах с целью приобретения имущества в собственность ФИО3 Для обеспечения их участия в торгах, ФИО3 им перечислялись денежные средства, в том числе по его поручению от ООО «Эйкос». Указанное имело место и в ноябре 2011 года, когда ООО «Эйкос» на счет ФИО2 и Ж. было перечислено по 9 840 000 руб. каждому для участия их в торгах по продаже акций ОАО «Учхоз № 1». Поскольку торги по продаже акций ОАО «Учхоз № 1» были проиграны, то Ж. возвратил сумму займа ООО «Эйкос», а ФИО2 ввиду прекращения полномочий директора ООО «Эйкос» Я., передал денежные средства ФИО3 путем оформления спорного договора займа. Полагал, что в таких обстоятельствах заемных отношений между ним и истцом не было, фактически ФИО3 были возвращены принадлежавшие ему денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.10.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.12.2017, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 18.04.2018, ФИО2 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности переданных по договору займа денежных средств ФИО3, отсутствие правовой связи между ООО «Эйкос» и ФИО3, в связи с чем безосновательные выводы судов о подконтрольности указанного юридического лица ФИО3 и его несамостоятельности в гражданских правоотношениях.

На основании запроса судьи от 18.05.2018 гражданское дело № 2-2580/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 24.05.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 25.06.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, пояснения ФИО3 его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа от 30.01.2012, согласно которому ФИО3 берет в долг 7 500 000 руб. у ФИО2 со сроком возврата 5 лет. Подпись в договоре займа ФИО3 не оспаривалась.

Согласно платежному поручению № 6664 от 01.02.2012 ФИО2 перечислил ФИО3 по указанному договору займа 7 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт передачи принадлежащих ему денежных средств ответчику и наличие правовых оснований для их возврата.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что между ФИО3 и ФИО2 существовали длительные отношения сотрудничества. ФИО2 по поручению ФИО3 осуществлял различного рода деятельность по управлению имуществом ФИО3, за что последний выплачивал ФИО2 вознаграждение.

При этом судами установлено, что ФИО2 и Ж. по поручению ФИО3 участвовали в торгах, проводимых 14.12.2011 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по продаже пакета акций ОАО «Учебное хозяйством» 1».

22.11.2011 ООО «Эйкос» перечислило ФИО2 9 840 000 рублей, назначение платежа - беспроцентный заем по договору №11 /01 -11 от 15.11.2011.

17.11.2011 ООО «Эйкос» на счет Ж. перечислило такую же сумму.

Устанавливая правовую связь между ООО «Эйкос» и ФИО3 суды приняли во внимание объяснения Я., удостоверенные нотариусом, из которых следует, что он в период с августа 2010 года по 10.01.2012 занимал должность директора ООО «Эйкос», также являлся учредителем данной организации. Фактически организация принадлежала ФИО3, так как была создана по его указанию и на его денежные средства. В период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года на расчетный счет ООО «Эйкос» поступали денежные средства от ФИО3 лично и по его поручению от иных организаций. В ноябре 2011 года по поручению ФИО3 ООО «Эйкос» перечислило в качестве займа денежные средства в сумме 9 840 000 руб. ФИО2 для его участия в аукционах. По состоянию на 10.01.2012 денежные средства, выданные ФИО2, возвращены им не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эйкос» прекращено 28.12.2016.

Судами также установлено, что после возвращения задатка на счет ФИО2 им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 774 000 руб. на другой счет в АО «Газпромбанк» и заключен договор банковского вклада. 27.01.2012 денежные средства с выплаченными процентами в общей сумме 8 790 074 руб. 39 коп. возвращены ФИО2 на первоначальный счет в АО «Газпромбанк», с которого 01.02.2012 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечислены ФИО3 Остаток по счету составил 1 778 147 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании оценки свидетельских показаний, о том, что денежные средства в сумме 9 840 000 руб. были фактически денежными средствами ФИО3 и перечислены были ООО «Эйкос» не по договору займа, а для обеспечения участия ФИО2 в указанных торгах, истцом не предоставлено доказательств того, что им ответчику был предоставлен заем в сумме 7 000 000 рублей, а также наличие оснований для взыскания указанной суммы.

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судами установлено, что имеющийся в материалах дела договор займа между физическими лицами подписан заемщиком. Факт перечисления 7 000 000 руб. подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Применительно к положениям ст. 807, 810 ГК РФ для разрешения спора о взыскании денежных средств по договору займа не является юридически значимым обстоятельством принадлежность передаваемых денежных средств ранее иному лицу.

Во всяком случае, из материалов дела следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 9 840 000 рублей были перечислены ООО «Эйкос», в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа. Каких-либо доказательств перечисления данных денежных средств ФИО3 в материалах дела не имеется. Сведений о наличии между ООО «Эйкос» и ФИО3 договора цессии относительно долга ФИО2 перед ООО «Эйкос» материалы дела также не содержат.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО3 учредителем, руководителем либо сотрудником ООО «Эйкос» не был, правовых оснований давать указания самостоятельному юридическому лицу, имеющему действующие органы управления, ФИО3 не имел. Надуманные, бездоказательные предположения о его фактическом контроле за деятельностью ООО «Эйкос» и финансировании данного юридического лица, не могут служить доказательствами незаключенности договора займа между ФИО3 и ФИО2, как физическими лицами.

Вывод судов об отсутствии у ФИО2 на дату заключения договора займа денежных средств полностью противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в безналичной форме, после перечисления суммы займа на счете ФИО2 осталось 1 778 147 руб. 56 коп.

Довод ответчика относительно вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.11.2017 о признании незаключенным договора займа, между ФИО2 и ФИО3, президиумом отклоняется, как не имеющий правового значения, ввиду преюдициального значения решения по настоящему делу для суда, рассматривавшего дело по иску ФИО3 о признании договора незаключенным. Так, решение по настоящему дело вступило в законную силу 06.12.2017, в то время как решение Первомайского районного суда г. Омска о признании договора займа незаключенным вступило в законную силу 07.02.2018.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова