Решение № 2-872/2018 2-872/2018 ~ М-471/2018 М-471/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-872/2018

Дело № 2-872/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6 по доверенности,

ответчика ФИО15, представителя ответчика ФИО18 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО4, третьи лица ФИО1, Управление Росреестра по Пермскому краю о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование данных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в гражданских отношениях с ФИО2, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак. В период совместного проживания и брака истец совместно с ФИО2 достроили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на жилой дом произведена за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.. На протяжении нескольких лет истец совместно с ФИО2 обустраивали жилой дом. Истец занималась межеванием земельного участка под домом, постановкой дома и земельного участка на кадастровый учет, подведением газа в дом, обустройством приусадебного участка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, а через месяц ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 от первого брака – ФИО4 не пустила истицу в дом, сменив в нем замки. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что жилой дом принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает, что жилой дом является совместной собственность супругов, поэтому его отчуждение без получения согласия второго супруга является незаконным. ФИО3 считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является оспоримым.

Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 стали проживать совместно, вести общее хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Двухэтажный жилой дом в д. <адрес> был приобретен ФИО2 еще до их брака. Она занималась посадками на земельном участке, благоустройством дома его улучшением в виде проведения газа, замены окон, ремонтом в доме. Так же занималась оформлением документов на получение в росреестре свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом. Узнала о договоре дарения из письма органов полиции в ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, то указанный дом является совместной собственностью супругов.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сделка по договору дарения дома оформлена без обязательного согласия супруга на отчуждение в нарушение ст. 35 СК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорный дом был приобретен ее родителями в период, когда они находились в браке. Из технической документации на дом, видно, что год постройки его ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до вступления ФИО19 с ФИО17 в брак. За время брака ФИО3 с ФИО17 ни каких значительных улучшений в доме не было. Дом не является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО17, поэтому необходимости согласия на сделку дарения не имеется. Замена прибора учета электричества и замена электрической проводки производилась ее (ФИО4) мужем. Скважина сделана тоже ее семьей. Газ проводился еще до брака с ФИО3. Договор дарения был оформлен ФИО2 в здравом уме и твердой памяти, он психическими расстройствами не страдал, хотел, чтобы дом остался ей на память.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что дом не является совместной собственностью супругов, поэтому согласия истца на отчуждение дома при заключении договора дарения не требовалось. Кроме того, ни каких значительных реконструкций и улучшений произведено в период брака ФИО3 с ФИО2 не было.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является сыном ФИО2 с требованиями ФИО3 не согласен, поскольку спорный дом еще был построен задолго до вступления в брак отца с ФИО3.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая от этой сделки имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ, возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из технического паспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет 2 этажа, собственником дома является ФИО2 (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого объект жилой 2-этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по указанному адресу (л.д. 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-51).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., к его имуществу в производстве нотариуса находится наследственное дело. В рамках наследственного дела поступили заявления на принятие наследства по закону от супруги наследодателя ФИО3; заявление на принятие наследства по завещанию от ФИО4, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, ФИО8 (л.д. 52).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истицей не доказано, что ФИО4 получая от этой сделки имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (ФИО3) на совершение сделки по отчуждению имущества.

По смыслу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, опрошенных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что спорный 2-х этажный жилой дом был построен ФИО2 и принадлежал ему еще до брака с ФИО3. В период брака ФИО3 никаких значительных вложений в обустройство жилого дома произведено не было.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на то, что жилой дом приобретен за счет общих доходов супругов (ФИО3 и ФИО2). Кроме того, довод истца о том, что она занималась обустройством жилого дома и земельного участка, что ей были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, не нашел своего подтверждения. Истцом таких доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о значительном улучшении дома суду не представлено. Замена окон, проведение газа, ремонт в доме в виде покраски и поклейки обоев не будут являться значительными улучшениями дома.

С учетом установленного, а так же принимая во внимание, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов, при отчуждении ФИО2 спорного жилого дома, предусмотренной ст. 35 СК РФ согласие истца не требовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, а также применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применение последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности на дом ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2018 года.

Судья(подпись)Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова