Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1880/2019

Дело № 2-1880/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 17.06.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с площадью 422591 квадратный метр, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок до 30.11.2018, а истец обязуется оплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи, имеющую следующие реквизиты: <данные изъяты>

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору без нарушения сроков оплаты.

Так как ответчиком нарушен срок передачи квартиры, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку в размере 94953 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 72476 рублей 67 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено. Причиненный моральный вред обусловлен, в том числе, необходимостью аренды истцом коммерческого жилья в г. Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, в возражение указав, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018, о чем истец был уведомлен, принял квартиру 05.02.2019, в расчет неустойки не включается день подписания акта приема-передачи. ФИО1 неверно посчитан размер неустойки, который подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства - на 30.11.2018, а также с учетом процентов по краткосрочным займа РФ. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа с учетом небольшого периода просрочки обязательства, наличия негативных последствий взыскания, влияющих на финансовое положение застройщика, несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагал, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.06.2016 между ООО «Главстрой-Спб» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать объект – <данные изъяты>, после получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект.

Пунктом 2.4 договора определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 22.09.2017 (л.д. 11-21).

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 стороны согласовали срок передач объекта – 30.11.2018 (л.д. 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата по договору, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 25-33).

Уведомлением от 09.01.2019 истец извещен застройщиком о необходимости передачи объекта строительства после получения Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д. 33).

Указанное жилое помещение передано участнику долевого строительства 05.02.2019, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, так как день фактического исполнения обязательства при расчете истцом не учитывался.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании процентов по краткосрочными займам ЦБ Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, применяется к спорам по договорам займа, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, и не применяется к договорам участия долевого строительства.

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и не связывается законом каким-либо образом с процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательства в срок, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд определяет размер такой компенсации - 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 49 976 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94953 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49976 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 3349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.