Решение № 12-66/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

№ 12-66-2020


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 22 сентября 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, - ФИО1, его защитника Берлякова П.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2,

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 24.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 от 24.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 24.07.2020г. в 19 часов 40 минут на пр-те Революции, д. 55, г. Павловска Воронежской области управлял автомобилем АCURA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на передних стеклах которого нанесено пленочное покрытие темного цвета светопроводимость 3 % измеритель Тоник 9898 до 15.08.2020г., то есть не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд. В жалобе указывает, что лейтенант полиции ФИО2 произвел замер переднего бокового стекла на светопропускаемость. После проведения данной процедуры инспектор заявил, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля не соответствует ГОСТу. На его требование предъявить ему свидетельство о поверке на прибор и ознакомление с целостностью пломб прибора, ему было отказано.

Затем инспектор не допустил ФИО3 для оказания ему юридической помощи. ФИО2 заполнил бумаги и заявил. Что в отношении него вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Инспектор потребовал расписаться в постановлении, где установлены «галочки». Он пояснил, что не может ознакомиться с постановлением, так как было уже темное время суток. Пытался прочесть, что было написано в постановлении. Но не мог разобрать мелкий шрифт и почерк инспектора. ФИО2 мешал ему ознакомиться с постановлением, постоянно вырывал его из рук, угрожал, что если он будет долго знакомиться с материалом. Он напишет, что он отказался от подписи в постановлении. Он просил инспектора показать графу в постановлении, в которой сказано об оспаривании наличия и события административного правонарушения. Ему было отказано. Вырвав у него из рук постановление. ФИО2 удалился в патрульный автомобиль, сказал, что он отказывается от подписи в постановлении. Чтобы получить постановление он был вынужден подписать, где ему указал инспектор. Все время он утверждал, что нарушением ПДД он не согласен и требует составления протокола, но на его требования никто не реагировал. Инспектор ФИО2 не разъяснил ему ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Его защитник не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная ст. 29.7 КоАП РФ не проводилась.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2020г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Берляков П.В. полностью поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2 доводы жалобы не поддержал, пояснил, что постановление вынесено законно. 24.07.2020г. он нес службу вместе с инспектором <ФИО>1 В г. Павловске на проспекте Революции был остановлен автомобиль Акура, которым управлял ФИО1 На передние стекла автомобиля было нанесено пленочное покрытие и у водителя не было свидетельства о регистрации. Он прибором «Тоник» замерил светопропускание стекол и установил, что оно составляет менее 70%. В связи с этим было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, позже когда приехал защитник ФИО1 – Берляков П.В. он в его присутствии разъяснил ФИО1 его права и обязанности. При оформлении материалов дела присутствовали понятые. В связи с проверкой светопропускания стекол, последовавшими по ее результатам составлением постановления об административном правонарушении ФИО1 ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Берлякова П.В., инспектора ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности № 18810036190005937624 от 24.07.2020г., документами на измеритель светопускания стеком «Тоник» и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления постановления об административном правонарушении и нарушении права на защиту, опровергается материалами дела, поскольку в постановлении ФИО1 разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, порядок обжалования постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, копию постановления получил, что подтвердил своей собственноручной подписью. Кроме того, как следует из жалобы и пояснений в судебном заседании, защитник Берляков П.В. фактически был допущен к участию в производстве по административному делу, поскольку сам пояснил, что знакомился с документами составленными инспектором ФИО2 и ФИО1 подписывал постановление в его присутствии.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Наличие предвзятости к личности, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 не превышал должностных полномочий, поскольку действовал в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190005937624 от 24.07.2020г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.В. Самойлова

№ 12-66-2020