Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело № 2-644/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 12.02.2012 года был заключен договор кредитной карты №<№> с лимитом задолженности 80000 руб., при этом, лимит задолженности в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Условия кредитования не противоречат действующему законодательству и согласованы сторонами. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 19.07.2018 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору за период с 14.02.2018 года по 19.07.2018 года составляет 117715 рублей 85 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 81961 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 29485 рублей 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6269 рублей 21 копейка. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3554 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано получение ответчиком банковской карты и совершения какого-либо действия по получению денежных средств от истца, каких-либо кредитных договоров ответчик с истцом не заключал. Так жен просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов, поскольку последствия нарушения обязательств несоразмерны нарушенным обязательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №<№> с начальным кредитным лимитом 80000 рублей. Данный договор заключено в офертно-акцептной форме.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанным ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО).

Вышеуказанное подтверждается копией заявления-анкеты, тарифами по кредитным картам ТК Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Голд Тарифный план ТП 2.5, Условиями комплексного банковского обслуживания.

В заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), что подтверждается указанной анкетой-заявлением.

Единый документ при заключение договора сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, кредитный договор между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк считается заключенным.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору от 19.12.2018 года.Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по договору заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте (п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитования, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его получения.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 14.02.2018 года по 19.07.2018 года сумма задолженности ФИО1 составляет 117715 рублей 85 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 81961 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 29485 рублей 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6269 рублей 21 копейка.

Суд, исследовав представленный истцом, расчет задолженности ответчика в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № <№> в общей сумме 111446 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению, из которой сумма основного долга – 81961 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 29485 рублей 27 копеек.

Рассматривая требования о взыскании штрафных процентов в размере 6269 рублей 21 копейки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафных процентов) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по договору займа составила 81961 рубль 37 копеек, сумма начисленных процентов составила 29485 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу о снижении неустойки (штрафных процентов) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (штрафных процентов) в размере 6269 рублей 21 копейка является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем начисленные штрафные проценты подлежат снижению до 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3554 рубля 32 копейки.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано получение ответчиком банковской карты и совершения какого-либо действия по получению денежных средств от истца несостоятельны, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора кредитной карты (заявление-анкета, тарифы по кредитным картам ТК Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Голд Тарифный план ТП 2.5, Условия комплексного банковского обслуживания), а также выпиской по кредитной карте №<№>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <№> в размере 113446 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рубля 32 копейки

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.

Судья: Ю.Ш. Зотова