Постановление № 5-167/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 5-167/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 28 мая 2020 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Верцимак Н.А.,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в р.<адрес> административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Промтех» электрогазосварщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес> «А» <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 18 км + 300 м автодороги Волгоград-Сальск ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в нарушение п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего водитель Потерпевший №1, управляющий указанным автомобилем, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № и/б как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 вину в совершении правонарушения не признала, обстоятельства совершения ДТП не оспаривает, однако, считает, что протокол составлен с процессуальными нарушениями, и считает необходимым дело возвратить для устранения недостатков. Также считает, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку её доверитель не был ознакомлен с заключением экспертизы, ему не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы перед экспертом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, ДТП было совершено при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1, не убедившись в безопасности, при маневре обгона, выехал к нему на встречную полосу движения и удар пришёлся в передний левый угол, автомашина восстановлению не подлежит. А он более 4 месяцев находился на излечении. Водитель ФИО9 не пытался загладить перед ним вред. Он потерял работу, до настоящего времени находится на лечении и считает, что виновный должен нести наивысшую ответственность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 18 км + 300 м автодороги Волгоград-Сальск ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в нарушение п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего водитель Потерпевший №1, управляющий указанным автомобилем, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № и/б как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что на автодороге Волгоград - Сальск, вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта и ВАЗ-2109, имеются пострадавшие (л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера СМП Светлоярской ЦРБ о том, что на месте ДТП оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что осмотрен участок автодороги Волгоград-Сальск (18 км + 300 м), а также зафиксированы имеющиеся повреждения автомобилей (л.д.11-20);

- схемой места происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия. Указанная схема составлена в присутствии понятых, ФИО1 и подписана всеми участвующими лицами (л.д. 21);

- сведениями о ДТП, из которых установлены время, место ДТП, водители транспортных средств, с указанием сведений о пострадавшем (л.д. 22);

- информацией АИУС ГИБДД, из которой прослеживается вид, дата, время, место дорожно-транспортного происшествия, сведения о пострадавших, прибывших на место происшествия службах, а также о причинах, послуживших поводом для ДТП (л.д. 54);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде открытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения с наличием двух ушибленных ран левой голени и коленного сустава в проекции перелома с их хирургической обработкой, которая возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. 62-63);

- заключением эксперта №, 4990/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого именно ФИО1 своими действиями, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, тем самым способствовал совершению ДТП (ответ на вопрос №) (л.д. 65-74).

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства произошедшего, общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, в судебном заседании не установлено. Доводы представителя правонарушителя ФИО1 – ФИО4, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку её доверитель не был ознакомлен с заключением экспертизы, ему не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы перед экспертом, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются извещения инспектора ИАЗ ОГИБДД о вызове для ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы и ознакомлении с заключением экспертизы, однако, ФИО1 не воспользовался своим правом и проигнорировал данными уведомлениями.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вред, причинённый потерпевшему не возмещён, извинение потерпевшему не поступало, что характеризует отношение ФИО1 к ситуации и характеризует его как личность.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4 о том, что протокол подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, судья считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела по существу.

Более того, судья не усматривает оснований для возвращения протокола, поскольку он составлен правомочным лицом. Как протокол, так и иные материалы дела оформлены правильно, а представленных материалов достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении итогового постановления.

Учитывая требования п.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, характеристику личности правонарушителя, его имущественное положение, а также все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение ГИБДД, в котором исполняется данное постановление об административном правонарушении, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Верцимак Н.А.