Апелляционное постановление № 22-2983/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий: Ивков Р.О. материал № 22-2983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного Г.А.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Г.А.С. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ходатайство осужденного Г.А.С., <дата> года рождения, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.А.С. осужден и отбывает наказание по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>), которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Начало срока наказания <дата> (зачет с <дата> по <дата>), окончание срока наказания – <дата>.

Осужденный Г.А.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ, мотивируя тем, что он за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет благодарность от <дата>, полностью погасил иск, получил профессии «автослесарь 3 разряда» и «подсобный рабочий», трудоустроен.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено без всестороннего исследования данных о его личности за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что выводы о его поведении, которое по убеждению суда не является положительным, противоречивы, поскольку установлено, что он при отсутствии взысканий, имеет одного поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, воспитательные мероприятия посещает.

Указывает, что суд не исследовал материалы, касаемые его обучения по профессиям «слесарь по ремонту автомобилей», «подсобный рабочий», а также его работы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он отбывал наказание до <дата>.

Обращает внимание на то, что в настоящее время он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, поскольку администрация исправительного учреждения не смогла обеспечить его работой в соответствие с требованиями трудового законодательства.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Г.А.С. отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, в настоящее время отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ.

Несмотря на доводы жалобы, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденного Г.А.С.

Так, согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Г.А.С. прибыл в исправительное учреждение <дата>, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания; посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрание осужденных; участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; в настоящее время не трудоустроен; в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был; вину в совершенных преступлениях признал; исполнительных листов не имеет.

На основании указанных сведений администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддержала ходатайство осужденного Г.А.С., считает замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, указывая на то, что осужденный характеризуется посредственно, его нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ранее он освобождался условно-досрочно, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, не оправдав доверия суда и администрации исправительного учреждения.

Оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного исправительного учреждения, изложенным в характеристиках на осужденного, и ее мнению о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Г.А.С. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела, характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденного Г.А.С., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенным преступлениям. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, характеризующие период отбывания наказания осужденным Г.А.С., были предметом изучения в судебном заседании, однако, несмотря на апелляционные доводы, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденному Г.А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что поведение осужденного Г.А.С. за период отбывания наказания нельзя признать в полной мере положительным.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как того требует закон, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Г.А.С., полагая такую замену преждевременной, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания, стимулирования правопослушного поведения осужденного с применением иного, более мягкого вида наказания, за период отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования Г.А.С. склонен к агрессивной манере самоутверждения, нередко вопреки интересам окружающих, бывает неуравновешенным и жестким к другим людям, отличается конфликтностью и агрессивностью, может быть импульсивным и неконтролируемым, нормативное поведение возможно при достаточном внешнем контроле.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо противоречий, несмотря на доводы осужденного, судом при изложении выводов не допущено.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденным представлены сведения, согласно которым в ФКП образовательном учреждении № ФСИН России, ЦТАО ФКУ ИК-6 Г.А.С. прошел обучение по профессиям «Слесарь по ремонту автомобилей», «Подсобный рабочий». Кроме того, отбывая наказание в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Г.А.С. периодически привлекался к оплачиваемому труду.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных документов следует, что своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления и для дальнейшего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суду не представлено. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по убеждению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать достижению, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что поведение осужденного Г.А.С. за весь период отбывания наказания нельзя признать в полной мере положительным, поскольку в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить указанное наказание на более мягкий вид.

Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных материалов, со ссылкой на характеризующий материал, прохождение им обучения, работы по прежнему месту отбывания наказания, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда.

Положительные данные о личности осужденного были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они, несмотря на дополнительно представленные материалы об обучении и трудовой деятельности, правильно не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Таким образом, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Г.А.С., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с постановлением суда со ссылкой на обучение, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и учебе сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не возникает уверенности, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда, а добросовестный труд является обязанностью осужденных.

Несмотря на апелляционные доводы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г.А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство по заявленному Г.А.С. ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Г.А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Г.А.С. о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.А.С.– без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6