Решение № 12-184/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-184/2020

УИД № 63МS0106-01-2020-002070-26

производство №12-184/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В.,

с участием адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... г. рождения, уроженца ..., зарегистрирован и проживает по адресу: ...., работает ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.07.2020 г. ФИО1 признан виновным по ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с названными постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, фактические обстоятельства дела не соответствуют тем, которые установлены и изложены в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, показал, что 28.07.2020 г., примерно в 22-00 час., его знакомый ФИО2 попросил свозить его с пос. Жигулевское море на ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти за «закладкой», т. е. наркотическими средствами. Приехав на ул. Чайкиной, он остался ждать, а ФИО2 ушел к другому дому по ул. Чайкиной. Когда ФИО2 вернулся и сел в автомобиль, к ним подъехали сотрудники Росгвардии, которые предложили выдать запрещенные предметы, осмотрев автомобиль и одежду ФИО1 и ФИО2, не нашли никаких запрещенных предметов. После того, как сотрудники Росгвардии уехали, ФИО1 с пассажиром ФИО2 выехали из жилой зоны на ул. Чайкиной, их остановили сотрудники Росгвардии, которые предложили выложить вещи и содержимое карманов на крышу багажника. У ФИО1 запрещенных предметов не было. ФИО2 предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, ссылаясь на то, что все это время за ним велось наблюдение. В это время подъехал автомобиль с сотрудниками ППС, куда ФИО1 и ФИО2 были перемещены, и в отношении ФИО2 было применено насилие. На место задержания прибыли сотрудники ДПС; инспектор, осмотрев его, сказал, что ему (ФИО1) необходимо отказать от медицинского освидетельствования для облегчения ситуации. После того как подъехавшие сотрудники ОП №23 - следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4 провели с ним беседу, разъяснив негативные последствия при отказе от подписания документов, которые они оформили, он согласился, подписав заявление об отказе от освидетельствования. Заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а административный материал рассмотрен в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив представленные документы, пришел к следующему.

Из протокола №3520167 от 29.07.2020 г. следует, что 28.07.2020 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, гр. ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употреблял наркотические или психотропные средства без назначения врача. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, сведения о которых имеются в материалах дела, и от которых отобраны объяснения.

В указанном протоколе ФИО1 указал, что он с протоколом согласен, оформив собственноручную запись об этом и подписав согласие (л.д.5).

Свидетель ФИО7 – инспектор взвода ОБ ППСП ФИО7 показал, что в ночное время по вызову прибыли на ул. Чайкиной в г. Тольятти для оказания помощи сотрудникам ДПС, осуществим задержание автомобиля. ФИО7 подтвердил, что были задержаны двое парней, находившиеся в состоянии наркотического опьянения, которые отказывались от освидетельствования. Он беседовал с одним из них, с кем конкретно, сказать не может. Этот гражданин отказался от освидетельствования. По внешними признакам гражданин находился в состоянии наркотического опьянения, так как его зрачки не реагировали на свет, реакция на происходящие события была замедлена.

До рассмотрения административного протокола мировым судьей ФИО1 разъяснены его права, что подтверждено подпиской, имеющейся в материалах административного дела (л.д.14).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч. 1 КоАП РФ заключается в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения является протокол 20 № 3520167 от 27.07.2020 г, составленный дежурным ДЧ ОП-23 УМВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО8, из которого следует, что 28.07.2020 г., в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. В указанном протоколе ФИО1 указал, что он с ним согласен (л.д.5).

Из протокола опроса свидетеля ФИО5 следует, что в его присутствии, участвовавшего в качестве понятого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГНД г. Тольятти, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8).

Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля (л.д.9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2020 г. ФИО1 также отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.10).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого от 11.08.2020 г., приобщённого к материалам дела по ходатайству адвоката ФИО1, следует, что у сотрудников полиции имелись основания подозревать, что ФИО1 употребил наркотические средства. Все обстановка события, происходившего в ночное время 28.07.2020 г., приводит суд к выводу, что обладая оперативной информацией о том, что будут осуществляться действия по незаконному обороту наркотических средств, сотрудники силовых структур предпринимали меры к поимке нарушителей.

В протоколе допроса ФИО1 подтвердил, что он согласился с тем, что отказался от медицинского освидетельствования.

Ссылка ФИО1 на то, что находился под воздействием сотрудников полиции, которые убедили его согласиться с протоколом, оформленным в отношении него, отклоняется судом как не состоятельная. Из объяснения ФИО1 следует, что физического насилия в отношении него не допущено.

Доводы адвоката Смирнова А.А. о том, что ФИО1 растерялся, оказавшись впервые в ситуации при задержании его сотрудниками полиции, не убедительны. Являясь дееспособным гражданином, имеющим среднее специальное образование, прошедшим военную службу по призыву, ФИО1 понимал ситуацию и адекватно реагировал на происходящее, подтвердив своими подписями в процессуальных документах свою позицию.

Доводы ФИО1 о том, рассмотрение административного материала мировым судьей не осуществлялось, опровергается подпиской ФИО1 от 29.07.2020 г., где он собственноручно указал, что с протоколом по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ согласен (л.д.14). В указанной подписке, врученной ФИО1 мировым судьей, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ и статьями 47 и 51 Конституции РФ. ФИО1 указал, что права, разъясненные ему мировым судьей, понятны. При этом никаких ходатайств и возражений относительного произошедшего события не выразил, о том, что с протоколом не согласен, не заявил, о вызове свидетелей не просил, об истребовании доказательств, опровергающих материалы дела, не заявлял.

Ссылка представителя Смирнова А.А. на то, что свидетелем ФИО7 подтверждено, что объяснение от ФИО1 на л.д.7. отобрано не им, не является основанием для отмены постановления, так как совокупностью доказательств, полученных как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление судом, подтвержден факт отказа ФИО1 от освидетельствования. Показаниями ФИО7 в судебном заседании подтверждено, что в его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 г. в отношении ФИО1 о признании его виновным по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд.

Судья О.В. Головачева.