Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018~М-1361/2018 М-1361/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1645/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 2/3 доли указанной квартиры принадлежит ответчику ФИО2 На протяжении длительного времени ответчик чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден арендовать комнату площадью 12,8 кв.м в садовом домике, расположенном в <адрес>, на территории садоводческого товарищества «Лотос» для своего проживания, в связи с чем он понес расходы за аренду помещения в размере 260000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 260000 руб., и 50000 руб. морального вреда за причиненные моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его доля в имуществе – спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является его единственным жильем, однако он не мог пользоваться данным жильем в связи с тем, что ответчик чинила ему препятствия в этом. Обстоятельства, связанные с наличием препятствий, установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ответчика ФИО2 была возложена обязанность предоставить ему дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также данным решением был определен порядок пользования квартирой, в его пользование была определена комната площадью 11,3 кв.м. Доступ в квартиру был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на оплату аренды жилья, которое он вынужден был арендовать за свое проживание, в размере 260000 руб. Учитывая, что ответчица препятствовала в его проживании в спорной квартире, на нее должны быть возложены убытки, связанные с несением расходов на оплату жилья.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцу никто препятствия в проживании в квартире не чинил. В настоящее время истец единолично пользуется спорной квартирой, а ответчик вынуждена арендовать себе иное жилье из-за невозможности проживать совместно. Таким образом, в настоящее время препятствия в проживании создаются ответчику.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.15-16).

Кроме того, истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию в квартире по указанному адресу (л.д.37).

Согласно заявлению ФИО1 в Отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, ФИО2, являясь его бывшей супругой, препятствует ему в доступе в его квартиру, в связи с чем он просит принять меры по устранению нарушений на пользование его жилплощадь. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно постановлению ст. УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился о принятии мер к его бывшей супруге ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ не впускает его в их общую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в обращении указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданско-правового спора (л.д.55).

В постановлении УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные доводы ФИО1 о препятствии ему со стороны ФИО2 в доступе в квартиру (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав о том, что ответчик на протяжении длительного времени чинит ему препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.85-86).

На основании поданного ФИО1 искового заявления Центральным районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело №. Как усматривается из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик ФИО2 поясняла, что она действительно сменила замки в дверях квартиры, поскольку не хочет, чтобы истец проживал в квартире, так как их отношения прекратились (л.д.91-92, 93).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о вселении истца ФИО1 в спорное жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> (л.д.94-96).

Решение суда было передано на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении ФИО1 в квартиру (л.д.101).

Таким образом, суд находит установленным факт наличия препятствий истцу в проживании в спорной квартире со стороны ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцу никто препятствий в проживании в квартире не чинил, опровергаются материалами гражданского дела №, и постановлениями УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 95-97).

Предъявляя требования к ФИО2 о взыскании убытков в связи с несением расходов на оплату жилья, связанных с невозможностью длительного проживания в квартире, в качестве доказательств понесенных расходов предоставил договоры аренды части садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, Садоводческое товарищество «Лотос», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 10-11).

Согласно данным указанных договоров аренды, арендатор ФИО1 принял у арендодателя ФИО6 в срочное безвозмездное владение и пользование комнату площадью 12,8 кв.м в указанном садовом доме, для использования в целях проживания.

Размер ежемесячной арендной платы за арендуемую часть садового дома в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., которая оплачивается арендатором в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб.

Общая стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 руб.

Актами приема-передачи части садового дома подтверждается факт принятия арендодателем ФИО1 от арендатора ФИО6 части садового дома в аренду (л.д.9, 12).

Представленными в дело доказательствами также подтверждается право собственности арендодателя ФИО6 на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет, Садоводческое товарищество «Лотос», <адрес> (л.д.78-79, 81-82).

Факт получения владельцем указанного садового дома ФИО6 денежных средств от ФИО1 в размере 260000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО6 (л.д.52-54).

Период вынужденного найма жилья, исчисляемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение в отдел полиции относительно нарушения его прав на проживание в квартире поступило ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода вынужденного найма жилья приходится на окончание срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 55).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что аренда жилья для истца была вынужденной мерой и связана с необходимостью его проживания.

Таким образом, расходы истца по аренде жилого помещения являются его убытками, наем жилья находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчиком не доказаны отсутствие своей вины в невозможности проживания истца в спорной квартире, а также нуждаемость его в найме жилого помещения и, как следствие, целесообразность несения расходов.

Моральный вред возмещению не подлежит, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ). В данном случае правоотношения между сторонами специальным законом не урегулированы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 260000 руб. (двести шестьдесят тысяч руб.00 коп.).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.