Решение № 2-2043/2021 2-2043/2021~М-1874/2021 М-1874/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2043/2021

1

С участием адвоката Ерохина В.В.

С участием истца Ермаковой В.Н.

С участием ответчика Изотовой Н.Н.

При секретаре Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ермаковой В. Н. к Васильченко Е. Н., Изотовой Н. Н.евне о признании сделки недействительной и взыскании убытков,

установил:

Ермакова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Васильченко Е.Н., Изотовой Н.Н., третьим лицам Мурыгину В.П., Благославову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.09.2002 г. и взыскании убытков в сумме 500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору купли- продажи квартиры от 25.09.2002 г. она приобрела у Васильченко Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> за 225000 рублей.

Данная квартира
решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.01.2004 г. была истребована у нее в пользу Мурыгина В.П., и ее право собственности на спорную квартиру - прекращено, за Мурыгиным В.П. признано право собственности на данную квартиру, ее из квартиры выселили и в настоящее время у нее нет ни денег, ни квартиры. Таким образом, Изотова Н.Н. сначала продала квартиру Мурыгину В.П., и повторно 21.06.2002 г. продала данную квартиру Благославову С.А. В связи с чем, считает сделку купли-продажи квартиры между ней и Васильченко Е.Н. ничтожной в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков Изотовой Н.Н. и Васильченко Е.Н. как с продавца по ничтожной сделке, сумму неосновательного обогащения с учетом убытков, исходя из стоимости данной квартиры на момент подачи искового заявления в сумме 500 000 рублей.

Исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и просит взыскать 600000 рублей исходя из представленной справки о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

Допрошенная в судебном заседании истица Ермакова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличенных исковых требований, дав суду объяснения аналогичные исковым требованиям и пояснив, что просит суд взыскать данную сумму с надлежащего ответчика по делу.

Ответчик Изотова Н.Н. исковые требования не признала, так как она является пенсионеркой и денежных средств на выплату истцу у нее не имеется, иных доводов по факту не признания иска ответчик не представила. Пояснила, что «будет выплачивать истцу указанную сумму из пенсии до конца своей жизни».

Ответчик Васильченко Е.Н. в суд не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает. Ранее допрошенная в суде Васильченко Е.Н. исковые требования не признала, поясняла, что Изотова Н.Н. получила дважды выгоду от продажи спорной квартиры.

Адвокат Ерохин В.В. представляя интересы Васильченко Е.Н. пояснил в суде, что Васильченко Е.Н.- является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую приобрела по договору купли-продажи от 23.07.2002 г. у Благославова С.А. О наличии спора по данной квартире на момент ее приобретения она не знала, и не знала о том, что на данную квартиру претендуют третьи лица. Считает, что в данном случае Васильченко Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что Изотова Н.Н. при продаже квартиры Благославову С.А. в соответствии со ст. 1102-1105 ГK РФ неосновательно обогатилась, в связи с чем, данная сума неосновательного обогащения с учетом убытков подлежит взысканию с ответчика Изотовой Н.Н.

Третьи лица по делу - Мурыгин В.П., Благославов С.А. были извещены, надлежащим образом, в суд не явились, возражений на исковые требования не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает правильным признать договор купли-продажи от 25.09.2002 года недействительным, взыскать 600000 рублей в пользу Ермаковой В.Н. с надлежащего ответчика Изотовой Н.Н. Н.Н., исходя из следующего.

Как установлено судом, 17.04.2001 г. между Мурыгиным В.П. и Изотовой Н.Н., являвшейся собственником <адрес> заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В последующем Изотова Н.Н. вновь продала указанную квартиру Благославову С.А. по договору купли-продажи от 21.06.2002 г. за 168000 рублей.

23 июля 2002 года по договору купли-продажи данную квартиру приобрела Благославова С.А. - Васильченко Е.Н. за 210000 рублей.

25 сентября 2002 года Васильченко Е.Н. продала спорную квартиру - Ермаковой В.Н. за 225000 рублей.

Таким образом, Изотова Н.Н. дважды продала квартиру и при продаже квартиры Благославову С.А. она собственником не являлась и в силу ст. ст. 1103, 1005 РФ неосновательно обогатилась.

При покупке квартиры у Благославова С.А. и продаже ее Ермаковой В.Н. Васильченко Е.Н. о наличии спора по данной квартире и договора купли-продажи спорной квартиры Мурыгину В.П. не знала, доказательств, опровергающих данный сторонами не представлен.

То есть в силу ст. 302 ГК РФ ФИО3 являлась добросовестным приобретателем.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.01.2004 г. у ФИО4 была истребована в пользу Мурыгина В.П. спорная квартира и за последним признано на нее право собственности, у ФИО4 право собственности на данную квартиру прекращено.

Данное решение кассационным определением судебной коллегии по граждан делам Саратовского областного суда от 14.04.2004 г. оставлено без изменения кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступивщим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением Заводского районного суда установлен факт повторной продажи спорной квартиры 21.06.2002 г. ФИО1, при этом ФИО2 на момент продажи квартиры собственником последней не являлась в силу ст. 235 ГК РФ. В связи с этим, все последующие договора купли-продажи ФИО2 - ФИО1, - ФИО3 - ФИО4 спорной квартиры являются ничтожны силу закона (ст. 166, 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, и правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 <адрес>, является ничтожным.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим „изменением стоимости, имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.“

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, сумма, полученная ФИО2 при повторной продаже квартиры является-незаконным обогащением - и подлежит взысканию с учетом причиненных последнему приобретателю квартиры - ФИО4 убытков, в пользу последней.

Истцом суду была представлена справка из ООО «Эдем-Риэлт» о стоимости спорной квартиры в настоящее время, расположенной по адресу : <адрес>, с общей площадью 22,1 кв. метр, имеющей жилую площадь- 12,8 кв. метра, балкон, сидячую ванную, удовлетворительное состояние, а именно в размере 600000 рублей. Данную сумму стороны в суде не оспорили, иных доказательств, подтверждающих стоимость в меньшем, либо большем размере суду представлено не было.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 600000 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с лица неосновательно обогатившегося - с ФИО2

При подаче иска ФИО4 была частично оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в части государственной пошлины в размере 6100 рублей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей в пользу ФИО4 и 6100 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Признать договор купли-продажи от 25.09.2002 г. <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО2 евны в пользу ФИО4 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, в возврат государственной пошлины - 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 евны в доход государства госпошлину в размере 6100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд г. Саратова

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2007 года.»

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая