Решение № 2-12522/2016 2-771/2017 2-771/2017(2-12522/2016;)~М-9114/2016 М-9114/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-12522/2016

Дело №2-771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО ЭРГО - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО ЭРГО ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324917 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15800 рублей, взыскании с САО ЭРГО неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указал, что 19 июля 2016 года по ул.Гагарина, 55 в г.Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ 3205407 гос.номер *, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц гос.номер *, принадлежащего ФИО1, и транспортному средству Мерседес Бенц гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 466835 рублей 30 копеек. САО ЭРГО, где застрахована гражданская ответственность ФИО1, по прямому возмещению произвело страховую выплату лишь в размере 75083 рубля.

Истец и представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО ЭРГО - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку все повреждения автомобиля истца, заявленные к возмещению, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителями и отражённым в административном материале по факту указанного ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании,

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

С учётом вышеприведённых норм права доказыванию по настоящему иску подлежат: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП; 3) противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причинённого повреждением имущества потерпевшего; 5) вина владельцев источников повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на материал по делу об административном правонарушении, содержащий постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей – участников ДТП. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-5738.08/16 об оценке стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 466835 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 15800 рублей, а также заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-6147.02/17 о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос.номер * соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составила 30000 рублей.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец отказался от предоставления автомобиля для подключения к специализированному оборудованию для определения факта сработки системы безопасности. После изучения представленного страховщику заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» у страховщика возникли сомнения по поводу получения автомобилем истца некоторых повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по ходатайству ответчика и с учётом возражений ответчика по иску и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» * При этом представитель истца также просил назначить судебную экспертизу эксперту *

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО ЦО «Эксперт 74» № все повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос.номер *, отраженные в акте осмотра * от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр Независимых Экспертиз»при указанных обстоятельствах не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так как все повреждения являются следствием блокирующего контакта со следообразующим объектом, что противоречит механизму образования повреждений в результате взаимного движения ТС в момент столкновения (скользящего взаимодействия); сработка пассивной системы безопасности при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможна; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.номер * от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек.

В ходе проведённого исследования экспертом установлено, что по локализации повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале, но по механизму образования имеется несоответствие характера образованных следов обстоятельствам заявленного происшествия.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74а» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, * был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2016 года, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

К показаниям истца суд относится критически и не принимает их, поскольку показания истца разнятся, так после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, давая пояснения сотрудникам ГИБДД, указал, что перед столкновением автомобиль ПАЗ двигался, что подъезжая к кольцевому движению ул.Гагарина и ул.Новороссийская он включил левый указатель поворота и уходил левее, а в ходе судебного разбирательства истец указал, что автомобиль ПАЗ остановился перед столкновением, что подъезжая к ул.Гагарина истец включил правый указатель поворота.

Распечатку автомобиля истца с сайта ГИБДД суд не принимает в качестве доказательства, поскольку на данной распечатке решетка радиатора автомобиля отличается от той, которая была на автомобиле в день ДТП и зафиксирована оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Представленное в материалы дела заключения №НЭ-5738.08/16 и №НЭ-6147.02/17, выполненные ООО «Центр Независимых Экспертиз», не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку проведены без назначения суда, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт наступления страхового случая – ДТП. Причинение вреда в результате заявленного ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права, с учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявление САО ЭРГО о возмещении с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова