Решение № 2-211/2021 2-211/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-211/2021

Дело № 2-211 /2021

УИД 44RS0014-01-2021-000325-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности. На момент приобретения жилого помещения в 2006г. в него вселились на праве членов семьи ее муж - ФИО6 и сын - ФИО3, который на тот момент был несовершеннолетним.

В феврале 2019г. сын выехал для проживания в другое жилое помещения к своей бабушке, забрав все свои вещи. Сниматься с регистрационного учета по месту прежнего жительства он не стал. Со временем отношения между сторонами испортились, что сделало не возможным сохранение за сыном права пользования жилым помещением. По сути, семейные отношения между сторонами прекратились. При этом, ответчик, какое-то время, позволял себе в любое время войти в спорное жилое помещение и взять находящиеся там вещи, не поставив ее в известность, ссылаясь на свою прописку, что существенно нарушало права проживающих там лиц и ее права как собственника.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик выехал в другое место жительства более 2-х лет назад, семейные отношения между сторонами прекратились, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, в связи с признанием Ответчика утратившими право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик ФИО3 направил отзыв на исковое заявление в котором указал: в исковом заявлении указано, что «Ответчик перестал быть членом семьи Истицы, ответчик, какое-то время, позволял себе в любое время войти в спорное жилое помещение и взять находящиеся там вещи, не поставив в известность Истицу, ссылаясь на свою прописку, что существенно нарушало права проживающих там лиц и права Истицы как собственника».

Данные факты не соответствует действительности. Он на законных основаниях вселен в жилой дом по <адрес>.с 2006 года с согласия матери как член семьи. На момент вселения был несовершеннолетним. Проживал в указанном жилом помещении со дня регистрации постоянно. Стороны являются близкими родственниками: мать и сын. В жилом доме за время проживания сложился порядок пользования жилым помещением. В указанном жилом помещении у ответчика имеется своя комната, а также мебель: раскладной диван, на котором ответчик спал, телевизор и личные вещи. До 14.04.2021 года хранился в гараже мотоцикл. С помощью сотрудника полиции 14.04.2021 года мотоцикл он забрал для пользования. В настоящее время в доме родители сменили замки (этот факт свидетельствует о состоявшемся факте чинения препятствий ему со стороны истца во вселении в спорное жилое помещение), возникли препятствия в пользовании жилым помещением в результате конфликтных отношений с матерью и отцом. В иске истица указала о своем нежелании проживания его в спорном жилом помещении. Конфликт возник в 2019 году из-за запрета ему общаться с его девушкой. Истица указала ему на выбор между общением с родителями или девушкой. Он не отказался общаться с девушкой, вследствие чего стали поступать угрозы в его адрес. Из-за угроз он был вынужден временно покинуть место своего проживания в 2019 году. Он постоянно проживал по адресу места регистрации, за исключением периодов вынужденного проживания у бабушки при обострении конфликтных ситуаций с матерью и отцом. Его отсутствие в жилом помещении по <адрес> носит вынужденный и временный характер. Наличие неприязненных отношений не свидетельствует о прекращении семейных отношений между матерью и сыном, о приобретении последним статуса бывшего члена семьи собственника, в связи с чем, основания для признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске доводам. Пояснила, что до 2006 года они проживали в другой квартире. Квартиру продали, но по закону 1/3 часть денежных средств с продажи квартиры перечислили на счет сына. Он тогда был ещё несовершеннолетний. Он впоследствии воспользовался этими деньгами. После выезда сын вещи забрал почти сразу, как выехал из дома. Часть вещей она сама привезла ФИО3 по просьбе его бабушки. ФИО3 приезжал домой в их отсутствие, брал вещи по своему усмотрению, даже вещи, которые принадлежат ей и мужу. Один раз приезжал с бабушкой забирать свои вещи, когда они с мужем были на работе. Они их даже не видели.

За своим мотоциклом он приехал с участковым полиции ФИО5. Она при свидетеле сказала, чтобы сын возвращался домой, но он ответил, что ни за что не вернется. Замки на доме они не меняли, только повесили дополнительный замок, чтобы воры не проникли.

Они с мужем никогда не препятствовали общению сына с его девушкой. Когда сын с девушкой ещё учились, она снимала им квартиру в <адрес>, нанимала такси, чтобы привезти их домой и обратно. В своё время полностью оплачивала учебу сына, нанимала репетиторов, покупала вещи, оплатила ему обучение на водителя.

Они с мужем не ставили его перед выбором: или семья, или девушка. Дружно жили, не ругались. Она до сих пор не может понять, как могла случиться такая ситуация. Они с мужем просто просили их не мешать спать по ночам. На эти просьбы сын не реагировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске доводам. Пояснил, что неприязни у родителей к сыну не имеется. Они вкладывали в его развитие немалые деньги, купили в подарок мотоцикл за 250000 рублей, оплачивали обучение и проживание в <адрес>. Как любые родители они переживают за судьбу сына. С их стороны было лишь одно замечание – не шуметь ночью. ФИО3 более двух лет не проживает в родительском доме. Данный период носит постоянный характер. Выехал он добровольно, родители не выгоняли его ни словом, ни физическими действиями. Выбора перед сыном (или они или девушка) родители тоже не ставили. Он привел в дом девушку даже не посоветовавшись с ними. Из письменного ответа ФИО14 следует, что она два года не поддерживает с ФИО3 отношений. Истец хотела урегулировать эту ситуацию мирным путем, но ответчик не идет на уступки. Родители верят, что помирятся с сыном.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поддерживает доводы изложенные в отзыве на иск. Конфликт произошел из-за его девушки. Мать сначала не препятствовала их отношениям. Помогала им арендовать квартиру в <адрес>, пока они учились. Но потом она увидела в его телефоне информацию, что они самостоятельно хотят снимать квартиру и жить отдельно от родителей. Из-за этого начался скандал. Мать поставила его перед выбором: или семья, или отношения с девушкой. Для него это был тяжелый выбор, он не хотел портить отношения ни с родителями, ни с девушкой. Он распсиховался и ушел к бабушке переночевать. Хотел успокоиться. Когда он вернулся домой, обнаружил, что на входной двери висит замок, и ему не попасть в дом. Чтобы забрать свои вещи, ему пришлось сломать замок. Потом родители снова установили замок, ключа ему не дали. Сразу после этого мать сама собрала остатки его вещей и привезла их к бабушке, где он жил. Мать сказала, чтобы он домой больше не приходил, иначе она вызовет сотрудников полиции. Он опасался, что она так и сделает, поэтому домой больше не приходил. В апреле 2021 года он пришел с участковым полиции, забрать свой мотоцикл. Считает, что родители чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Более 2 лет назад ему пришлось выехать из родного дома, поскольку родители поставили его перед выбором: или они, или встречи с девушкой. Он совершеннолетний, хочет наладить свою личную жизнь. В течение двух лет родители не принимали никаких действий по снятию его с регистрации, но после того, как он забрал свой мотоцикл, мать пошла в суд с заявлением о снятии его с регистрации.

С 28.05.2018 года и до настоящего времени он встречается со своей девушкой. Она проживает в <адрес>, он часто к ней ездит. Больше полугода она проживала с ним в родительском доме, но когда мать узнала о ней некоторые подробности, ей это не понравилось, и она поставила его перед выбором. Когда произошел конфликт, родители кричали на него, нецензурно выражались. Он ушел к бабушке.

До этого он помогал родителям по хозяйству. С отцом ремонтировал дом, крышу. Пилил и колол дрова копал грядки. Он подрабатывал, все деньги отдавал матери на хранение. Официально стал работать с марта 2017 года. С августа 2019 года по настоящее время зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. С 18 лет он учился, приобретал профессию. Не отрицает, что за учебу платили его родители.

Он живет у бабушки ФИО7, но хочет жить в родительском доме. Он въехал туда, когда ему было 12 лет, всё своё детство там провел. Ему было комфортно жить в родительском доме. Этот дом он всегда считал своим. Он хотел построить личные отношения, поэтому имел право привести в этот дом кого угодно.

Не отрицает, что в резкой форме разговаривал с матерью, когда та звонила с телефона соседки ФИО8, так как в тот момент был зол на родителей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик являясь родным сыном истицы приобрел равное с ней право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие общего хозяйства с 2019 года, возникшие между сторонами конфликтные отношения сами по себе не свидетельствуют о прекращении семейных отношений. Ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, а напротив в ходе судебного заседания истица подтвердила факт того, что истицей совместно с мужем повешены новые замки в жилом помещении, ключей от которых нет у ответчика, таким образом это свидетельствует о чинении препятствий ответчику со стороны истицы во вселении в спорное жилое помещение.

В ходе судебного заседания истица подтвердила свою позицию о смене замков, утверждая, что они боялись за свои личные вещи, которые ответчик по их версии мог вывезти. Однако если бы был факт того, что ответчик вывез вещи истицы или отца ответчика, они могли обратиться в МО МВД России «Островский» с соответствующим заявлением о краже. Что с их стороны не сделано. Довод представителя истицы о том, что ответчик не помогал по хозяйству на протяжении совместной жизни, опровергается представленными со стороны ответчика доказательствами, а именно фото и видео записями. Довод истицы о том, что ответчик не участвовал в содержании жилого помещения, а именно не оплачивал коммунальные услуги считает несостоятельным, и не подтверждающим признание утратившим права пользования, т.к. ответчик до 2019 года не платил за коммунальные услуги, его полностью содержали его родители. Истица не предлагала ответчику платить за коммунальные услуги. С 2019 года коммунальными услугами ответчик не пользовался, т.к. временно в этот период жил у бабушки. В жилом доме за время проживания сложился порядок пользования жилым помещением, там у ответчика имеется своя комната, а также мебель: раскладной диван, на котором ответчик спал, телевизор и личные вещи.

До 14.04.2021 года хранился в гараже мотоцикл. С помощью сотрудника полиции 14.04.2021 года мотоцикл ответчик забрал для пользования. Конфликт возник в 2019 году из-за запрета ответчику общаться с его девушкой. Истица указала ответчику на выбор между общением с родителями или девушкой. Ответчик не отказался общаться с девушкой, вследствие чего стали поступать угрозы в адрес ответчика, что подтвердила свидетель ФИО7 Из-за угроз последних ответчик был вынужден временно покинуть место своего проживания в 2019 году, так как в его адрес была высказана угроза о том «что родители его посадят». В ходе судебного заседания установлено, что ответчик постоянно проживал по адресу места регистрации, за исключением периодов вынужденного проживания у бабушки при обострении конфликтных ситуаций с матерью и отцом. Отсутствие ответчика в жилом помещении по <адрес> носит вынужденный и временный характер. Довод истицы о том, что денежные средства в размере 3000 рублей от продажи жилого помещения в д.Новоселки, положенные на сберегательную книжку ответчика давали ему право приобрести другое жилое помещение считает необоснованным, так вопрос продажи жилого помещения в д.Новоселки принимался родителями в то время, когда ответчик был несовершеннолетним и не мог самостоятельно осознавать предмет расмотрения сделок, проведенных родителями.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что их сын ФИО3 покинул дом в добровольном порядке более 2 лет назад. В то время он стал приводить в дом свою девушку. По ночам они ругались, скандалили, шумно себя вели. Дом маленький, всё слышно. Им с женой каждый день нужно ходить на работу. Из-за скандалов ФИО3 с девушкой они не могли выспаться, отдохнуть. ФИО3 нигде не работал, он днем высыпался. Его девушка уходила днем к себе домой, тоже высыпалась. Такая ситуация продолжалась в течение года. Они с женой устали от этого, поэтому предложили им встречаться на нейтральной территории. Они не препятствовали проживанию девушки у них, они лишь хотели, чтобы ночью в доме была тишина. После этого ФИО3 уехал от них к бабушке – матери жены. Сначала он ушел переночевать к своей бабушке, потом приходил за своими вещами. Один раз он пришел днем, когда они были на работе. Они случайно приехали домой пораньше, и застали его. Кроме своих личных вещей он выносил компьютер, который приобретался на их с супругой деньги для общего пользования. ФИО3 унес свою одежду, а так же ноутбук и системный блок от компьютера которые были куплены на их деньги с супругой для общего пользования.

Представитель третьего лица – Миграционного пункта МО МВД России «Островский», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с Г-выми примерно 15 лет. Дружат семьями. ФИО1 просила воспользоваться ее телефоном, чтобы позвонить сыну после конфликта. Пояснила, что ФИО3 заблокировал её телефон, а ей обязательно нужно дозвониться. Звонок был сделан при ней. Этот разговор записан на ее телефоне. Она слышала разговор, было понятно, что мать с сыном ругались. ФИО3 при этом использовал ненормативную лексику. Ее удивило такое взаимоотношение между матерью и сыном, поскольку до этого они дружно жили, а тут такая резкая перемена в отношениях. Раньше она слышала, что отношения разладились из-за девушки ФИО3 Сам ФИО3 говорил ей, что мать против их встречь у них дома. Хочет, чтобы в доме была тишина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее внуком. ФИО1 ее дочь. Они с дочерью между собой практически не общаются из-за давнего конфликта. ФИО3 встречался с девушкой ФИО14. Истец и её муж в начале были не против этих отношений. Они арендовали в <адрес> для ФИО3 и ФИО14 квартиру. Оплачивали проезд до <адрес> и обратно. Когда ФИО1 узнала, что ФИО3 и его девушка хотят самостоятельно снимать квартиру, то начала выкидывать вещи сына из дома. После этого между матерью и сыном произошел конфликт. ФИО3 приехал к ней переночевать, потом вернулся домой, но там на двери был уже замок, Он его выломал и взял из дома необходимые вещи. Из-за этого ФИО1 начала запугивать сына, что посадит. Поэтому они два года не общались. Когда ФИО3 забрал у них свой мотоцикл, ФИО1 обратилась в суд с заявлением. ФИО3 проживает у нее временно. Внук и сейчас встречается с ФИО14 которая живет и работает в <адрес>, часто к ней ездит. ФИО14 и с ней общается. Других девушек у ФИО3 она не видела. Она не собирается у себя прописывать внука. У нее имеется транспортное средство. ФИО3 воспользовался им, чтобы съездить за своими вещами. Он забрал ноутбук, обувь, что-то из одежды. Родители не отдали ему куртку, жилетку, золотой перстень и деньги, которые он копил на операцию по исправлению зрения.

Площадь ее квартиры 70 кв.м., есть удобства. Она хорошо относится к внуку, переживает за его дальнейшую судьбу. У нее с ним доверительные отношения. Наследство она оставила бы внуку ФИО3

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. В апреле 2021 года ФИО3 обратился в отделение полиции с заявлением помочь забрать мотоцикл из дома родителей, пояснив, что они его не пускают. Он ходил вместе с ФИО9 за мотоциклом. Из общения ФИО3 с родителями он понял, что между ними произошла ссора из-за девушки. Подробностей он не знает. На тот момент ФИО3 сказал, что с той девушкой уже не общается. В тот день ФИО3 неправильно вел себя по отношению к родителям. Он говорил ФИО6, что тот не его отец, ругался. Ему ФИО1 дала послушать аудиозапись ругани между ней и сыном. Он знает, что ФИО3 в настоящее время живет у бабушки. Родители не препятствуют проживанию сына в своем доме. ФИО3 говорил, что выписываться из дома он не намерен. Еще ФИО3 взял с собой шлем, перчатки и свидетельство о регистрации мотоцикла. При нем он больше ничего не забирал. Со слов самого ФИО3, он там не живет с февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из справки администрации Островского /центрального/ сельского поселения следует, что по <адрес>, зарегистрированы и проживают глава ФИО1, муж ФИО6, сын ФИО3

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6, мать ФИО1

Согласно ответам МП МО МВД России «Островский» истец ФИО1 и ответчик ФИО3 зарегистрированы по <адрес>

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно договора купли-продажи от 13.04.2007 г. семья ФИО1 продала квартиру и земельный участок за 10000 руб.

Согласно договора о вкладе от 5.04.2007 г. в АК Сбербанк РФ ФИО1 открыла на имя ФИО3 вклад в сумме 3500 руб. на срок 2 года с 5.04.2007 г. по 6.04.2009 г.

Таким образом, 1/3 часть денежных средств с продажи квартиры перечислили на счет несовершеннолетнего сына – ФИО3

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

Данный вклад был ФИО3 закрыт ДД.ММ.ГГГГ На эту дату ему уже исполнилось 16 лет, и он имел право самостоятельно распоряжаться вкладом.

Сведений о том, что данные денежные средства были потрачены родителями ФИО3, а не им самим в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО3 из дома родителей был добровольным. У родителей по отношению к нему было только одно требование - не мешать им отдыхать по ночам разговорами со своей девушкой. При этом родители не собирались выселять ни ФИО9, ни его девушку. Из пояснений ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО10 следует, что истец ФИО1 хотела, чтобы сын остался проживать с родителями. Так ФИО3 пояснил, что скандал со стороны матери возник после того, как мать увидела в его телефоне информацию, что они с девушкой хотят самостоятельно снимать квартиру и жить отдельно от родителей. Свидетель ФИО7 пояснила, что родители не возражали против отношений сына с данной девушкой. Но когда ФИО1 узнала, что ФИО3 и его девушка хотят самостоятельно снимать квартиру, то начала выкидывать вещи сына из дома, и между матерью и сыном произошел конфликт. Свидетель ФИО5. так же показал, что родители не препятствуют ФИО3 проживать в своем доме.

Навешивание родителями замка на входные двери после выезда сына суд не считает специально созданным препятствием к его вселению. Дополнительный замок повесили после того, как ответчик полностью увез свои вещи и намерения о возвращении в дом не высказывал. Как пояснили истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 замок они повесили от воров, ранее дверь не закрывали, так как сын не работал, все время был дома. О добровольности выезда ФИО3 свидетельствует и тот факт, что он более двух лет не предпринимал никаких попыток вселится в дом путем получения ключей у родителей или обращения в суд. Отказ ФИО3 от ведения общего хозяйства с родителями, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, применение при разговоре ненормативной лексики, наряду с добровольным выездом в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик перестал быть членом семьи собственника, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез все вещи, прекратил право пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ним данного права не имеется, факт регистрации ответчика препятствует осуществлению истцом законных прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту регистрации в жилом помещении по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.С. Белоглазов