Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 19 ноября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2018 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (ГУ – УПФ РФ в городе Муравленко) о признании решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления указано, что истец, являющийся неработающим пенсионером, постоянно проживающим в городе <адрес>, обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика № от 20.09.2018 года ФИО2 отказано в выплате соответствующей компенсации по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации в городе <адрес>. Полагая, что данное решение противоречит действующему законодательству, ФИО2 просила признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в городе Муравленко от 20.09.2018 года № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 30 144 рубля.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поддержав доводы возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Вопросы выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для неработающих пенсионеров предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 (далее – Правила компенсации).

Так, согласно ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года).

Ямало-Ненецкий автономный округ входит в данный перечень, что является общеизвестным фактом и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 года компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается справкой ответчика от 14.05.2018 года (л.д.6) и не оспаривается им. Факт того, что истец в настоящее время не работает, ответчиком также не оспаривается. Следовательно, в 2018 году ФИО2 имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Самостоятельно организовав свой отдых, истец выехала на территорию <адрес> 23.07.2018 года и 13.09.2018 года выехала обратно.

Решением ответчика № от 20.09.2018 года ФИО2 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д.12). Как следует из данного решения, основанием для отказа послужило нахождение места отдыха за пределами территории Российской Федерации.Действительно, Правила компенсации не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находилось за пределами Российской Федерации. Однако, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, и данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии прямого запрета на получение вышеуказанной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях, без ограничения права выбора места такого отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19.02.1933 года № 4520-1 и вопреки требованиям ст.19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе за пределами Российской Федерации. По смыслу ст.34 Закона РФ от 19.02.1933 года № 4520-1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.3 Правил компенсации, компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил.

Подпунктом п.10 Правил компенсации предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Основанием для получения компенсации являются: наличие права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых и обратно, наличие соответствующих документов, подтверждающих расходы на проезд.

Так, истцом представлены авиабилеты по маршруту <адрес> и <адрес> и посадочные талоны к ним (л.д.9-11).

Как следует из справки авиаперевозчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 31.10.2018 года стоимость перелета в экономическом классе 23.07.2018 года по авиабилету №, оформленному на имя ФИО2 по маршруту <адрес>, в том числе до границы Российской Федерации, составила 10 554 рубля. Стоимость перелета в экономическом классе 13.09.2018 года по авиабилету №, оформленному на имя ФИО2 по маршруту <адрес>, в том числе до границы Российской Федерации, составила 15 375 рублей (л.д.20).

Общая сумма расходов истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составила 25 929 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен с учетом значений ортодромических расстояний ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», что противоречит действующему законодательству и опровергается ответом на запрос ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 30.10.2018 года (л.д.40).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 1 278 рублей, из них: 978 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 года № об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 929 (двадцати пяти тысяч девятьсот двадцати девяти) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 1 278 (одной тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА