Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело № 2-2500/2019 «19» июня 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-000477-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Петроградского района СПб к СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в Адресную программу установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» над дорогой по адресам:

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. М. Невки),

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. реки Карповки),

пр. Каменноостровский (пересечение с ул. М. Посадская),

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. Песочная),

Петровская наб. (пересечение с пл. Троицкая),

Петровская наб. д. 6,

пр. Медиков (пересечение с наб. реки Карповки),

ул. Рентгена (пересечение с ул. Чапаева),

наб. Песочная (пересечение с пер. Вяземский),

ул. Пионерская (пересечение с пр. Чкаловский),

ул. Пионерская (пересечение с пер. Музыкантский),

ул. Пионерская (пересечение с пр. Малый),

ул. Ждановская (пересечение с пер. Петровский),

ул. Ждановская (пересечение с пр. Малый),

Спортивная ул. (пересечение с ул. Вязовая),

пр. Морской (пересечение с ул. Петроградская),

пр. Морской (пересечение с ул. Рюхина),

пр. Малый (пересечение с ул. Бармалеева),

пл. Петровская (пересечение с ул. Савиной),

дор. Южная (пересечение с Футбольной аллей),

р. Крестовский (пересечение с ул. Петроградская),

пр. Константиновский (пересечение с ул. Петроградская),

пр. Константиновский (пересечение с ул. Гребная),

пр. Константиновский (пересечение с ул. Еленинская),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Кемская),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Динамовская),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Рюхина),

дор. Северная (пересечение с Футбольная аллея),

ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Пудожская),

ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Петрозоводская),

ул. Ленина (пересечение с Малый пр.),

ул. Ленина (пересечение с Чкаловский пр.),

Большой пр. (пересечение с ул. Л. Чайкиной),

Большой пр. (пересечение с ул. Колпинская),

Большой пр. (пересечение с ул. Шамшева),

Большой пр. (пересечение с ул. Бармалеева),

Большой пр. (пересечение с ул. Гатчинская),

Большой пр. (пересечение с ул. Ораниенбаумская),

Большой пр. (пересечение с ул. Зверинская),

Большой пр. д.1,

ул. Введенская (пересечение с ул. ФИО1),

ул. Л. Чайкиной (пересечение с ул. ФИО1),

ул. Л. Толстого (пересечение с пл. Л. Толстого),

пер. Иоановский (пересечение с наб. реки Карповки),

ул. ФИО1 д. 20,

ул. ФИО1 (пересечение с ул. Шамшева), в соответствии с требованиями п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга с участием специалистов ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства об организации безопасности дорожного движения на территории района. В ходе проведения проверки 27.08.2018 года установлено, что по указанным адресам отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Вместе с тем, данные адреса по сведениям УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга являются очагом аварийности. Отсутствие до настоящего времени дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) («Пешеходный переход») по спорным адресам нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Определением суда от 19.06.2019г. производство по делу прекращено в части требований об установке дорожный знаков по адресам:

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. М. Невки),

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. Песочная),

наб. Песочная (пересечение с пер. Вяземский),

ул. Пионерская (пересечение с пр. Чкаловский),

ул. Пионерская (пересечение с пр. Малый),

Большой пр. (пересечение с ул. Бармалеева),

ул. Л. Толстого (пересечение с пл. Л. Толстого), в связи с отказом истца от требований в этой части.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, в возражениях указал на то, что изменения в ГОСТ Р 52289-2004 утверждены 09 декабря 2013 года для добровольного применения, федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера; Дирекцией ведется работа по установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТ по мере доведения лимитов бюджетного финансирования.

Представитель третьего лица – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1 ст. 12 указанного Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

В силу ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

С учетом изменений № 3, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 № 2221-ст, пункт 5.1.6 указывает на то, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

В соответствии с содержаниями Приказов Ростехрегулирования от 09.12.2013 № 2221-ст, № 2218-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» изменения № 3 ГОСТ Р 52289-2004 с датой введения в действие 28.02.2014 утверждены для добровольного применения.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018г. прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с ОГИБДД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресам: пр. Каменноостровский (пересечение с наб. М. Невки), пр. Каменноостровский (пересечение с наб. реки Карповки), пр. Каменноостровский (пересечение с ул. М. Посадская), пр. Каменноостровский (пересечение с наб. Песочная), Петровская наб. (пересечение с пл. Троицкая), Петровская наб. д. 6, пр. Медиков (пересечение с наб. реки Карповки), ул. Рентгена (пересечение с ул. Чапаева), наб. Песочная (пересечение с пер. Вяземский), ул. Пионерская (пересечение с пр. Чкаловский), ул. Пионерская (пересечение с пер. Музыкантский), ул. Пионерская (пересечение с пр. Малый), ул. Ждановская (пересечение с пер. Петровский), ул. Ждановская (пересечение с пр. Малый), Спортивная ул. (пересечение с ул. Вязовая), пр. Морской (пересечение с ул. Петроградская), пр. Морской (пересечение с ул. Рюхина), пр. Малый (пересечение с ул. Бармалеева), пл. Петровская (пересечение с ул. Савиной), дор. Южная (пересечение с Футбольной аллей), р. Крестовский (пересечение с ул. Петроградская), пр. Константиновский (пересечение с ул. Петроградская), пр. Константиновский (пересечение с ул. Гребная), пр. Константиновский (пересечение с ул. Еленинская), наб. Мартынова (пересечение с ул. Кемская), наб. Мартынова (пересечение с ул. Динамовская), наб. Мартынова (пересечение с ул. Рюхина), дор. Северная (пересечение с Футбольная аллея), ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Пудожская), ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Петрозоводская), ул. Ленина (пересечение с Малый пр.), ул. Ленина (пересечение с Чкаловский пр.), Большой пр. (пересечение с ул. Л. Чайкиной), Большой пр. (пересечение с ул. Колпинская), Большой пр. (пересечение с ул. Шамшева), Большой пр. (пересечение с ул. Бармалеева), Большой пр. (пересечение с ул. Гатчинская), Большой пр. (пересечение с ул. Ораниенбаумская), Большой пр. (пересечение с ул. Зверинская), Большой пр. д.1, ул. Введенская (пересечение с ул. ФИО1), ул. Л. Чайкиной (пересечение с ул. ФИО1), ул. Л. Толстого (пересечение с пл. Л. Толстого), пер. Иоановский (пересечение с наб. реки Карповки), ул. ФИО1 д. 20, ул. ФИО1 (пересечение с ул. Шамшева), отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Истец ссылается на то, что данные адреса по сведениям УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга являются очагом аварийности. Отсутствие до настоящего времени дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) («Пешеходный переход») по спорным адресам нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

В материалы дела истцом представлены фототаблицы ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга, составленные в ходе проведенной проверки безопасности дорожного движения, госинспектором ОГИБДД ФИО2, подтверждающие отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» на спорных участках улично-дорожной сети.

Согласно статистике произошедших ДТП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за период с 10.09.2017г. по 23.01.2019г. по следующим адресам произошли ДТП в следующем количестве:

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. М. Невки) – всего ДТП – 44, из них с пострадавшими участниками – 3,

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. реки Карповки) – всего ДТП – 42, из них с пострадавшими участниками – 4,

пр. Каменноостровский (пересечение с ул. М. Посадская) – всего ДТП – 5, из них с пострадавшими участниками – 2,

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. Песочная) – всего ДТП – 13, из них с пострадавшими участниками – 2,

Петровская наб. (пересечение с пл. Троицкая) – всего ДТП – 19, из них с пострадавшими участниками – 1,

Петровская наб. д. 6– всего ДТП – 4, из них с пострадавшими участниками – 0,

пр. Медиков (пересечение с наб. реки Карповки) – всего ДТП – 48, из них с пострадавшими участниками – 3,

ул. Рентгена (пересечение с ул. Чапаева) – всего ДТП – 13, из них с пострадавшими участниками – 0,

наб. Песочная (пересечение с пер. Вяземский) – всего ДТП – 36, из них с пострадавшими участниками – 2,

ул. Пионерская (пересечение с пр. Чкаловский) – всего ДТП – 13, из них с пострадавшими участниками – 1,

ул. Пионерская (пересечение с пер. Музыкантский) – всего ДТП – 5, из них с пострадавшими участниками – 0,

ул. Пионерская (пересечение с пр. Малый) – всего ДТП – 11, из них с пострадавшими участниками – 2,

ул. Ждановская (пересечение с пер. Петровский) – всего ДТП – 20, из них с пострадавшими участниками – 1,

ул. Ждановская (пересечение с пр. Малый) – всего ДТП – 35, из них с пострадавшими участниками – 0,

Спортивная ул. (пересечение с ул. Вязовая) – всего ДТП – 17, из них с пострадавшими участниками – 0,

пр. Морской (пересечение с ул. Петроградская) – всего ДТП – 28, из них с пострадавшими участниками – 2,

пр. Морской (пересечение с ул. Рюхина) – всего ДТП – 8, из них с пострадавшими участниками – 0,

пр. Малый (пересечение с ул. Бармалеева) – всего ДТП – 8, из них с пострадавшими участниками – 1,

пл. Петровская (пересечение с ул. Савиной) – всего ДТП – 5, из них с пострадавшими участниками – 0,

дор. Южная (пересечение с Футбольной аллей) – всего ДТП – 0,

р. Крестовский (пересечение с ул. Петроградская) – всего ДТП – 0,

пр. Константиновский (пересечение с ул. Петроградская) – всего ДТП – 5, из них с пострадавшими участниками – 0,

пр. Константиновский (пересечение с ул. Гребная) – всего ДТП – 12, из них с пострадавшими участниками – 1,

пр. Константиновский (пересечение с ул. Еленинская)– всего ДТП- 0,

наб. Мартынова (пересечение с ул. Кемская) – всего ДТП – 1, из них с пострадавшими участниками – 0,

наб. Мартынова (пересечение с ул. Динамовская) – всего ДТП – 1, из них с пострадавшими участниками – 0,

наб. Мартынова (пересечение с ул. Рюхина) – всего ДТП – 0,

дор. Северная (пересечение с Футбольная аллея) – всего ДТП – 0,

ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Пудожская) – всего ДТП – 3, из них с пострадавшими участниками – 0,

ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Петрозоводская) – всего ДТП – 12, из них с пострадавшими участниками – 0,

ул. Ленина (пересечение с Малый пр.) – всего ДТП – 7, из них с пострадавшими участниками – 1,

ул. Ленина (пересечение с Чкаловский пр.) – всего ДТП – 7, из них с пострадавшими участниками – 1,

Большой пр. (пересечение с ул. Л. Чайкиной) – всего ДТП – 14, из них с пострадавшими участниками – 1,

Большой пр. (пересечение с ул. Колпинская) – всего ДТП – 8, из них с пострадавшими участниками – 1,

Большой пр. (пересечение с ул. Шамшева) – всего ДТП – 23, из них с пострадавшими участниками – 3,

Большой пр. (пересечение с ул. Бармалеева) – всего ДТП – 11, из них с пострадавшими участниками – 1,

Большой пр. (пересечение с ул. Гатчинская) – всего ДТП – 16, из них с пострадавшими участниками – 1,

Большой пр. (пересечение с ул. Ораниенбаумская) – всего ДТП – 3, из них с пострадавшими участниками – 0,

Большой пр. (пересечение с ул. Зверинская) – всего ДТП – 7, из них с пострадавшими участниками – 2,

Большой пр. д. 1– всего ДТП – 7, из них с пострадавшими участниками – 1,

ул. Введенская (пересечение с ул. ФИО1) – всего ДТП – 9, из них с пострадавшими участниками – 2,

ул. Л. Чайкиной (пересечение с ул. ФИО1) – всего ДТП – 15, из них с пострадавшими участниками – 1,

ул. Л. Толстого (пересечение с пл. Л. Толстого) – всего ДТП – 2, из них с пострадавшими участниками – 0,

пер. Иоановский (пересечение с наб. реки Карповки) – всего ДТП – 1, из них с пострадавшими участниками – 1,

ул. ФИО1 д. 20– всего ДТП – 5, из них с пострадавшими участниками – 1,

ул. ФИО1 (пересечение с ул. Шамшева) – всего ДТП – 5, из них с пострадавшими участниками – 1.

Таким образом, отсутствие на спорных участках дороги дублирующих знаков может привести к росту аварийности и способствовать снижению безопасности дорожного движения.

Суд учитывает положения ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Несмотря на то, что изменения № 3 ГОСТ Р 52289-2004 носят рекомендательный характер, изложенные в нем указания во взаимосвязи с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимость установления над пешеходными переходами на спорных участках дороги дублирующего знака 5.19.1 (5.19.2), учитывая сведения об аварийности на данных участках, наличие в непосредственной близости объектов социального назначения, продиктована необходимостью предупреждения опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий, то есть в целях защиты жизни или здоровья неопределенного круга граждан.

Тогда как целью деятельности Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» является организация комплексного согласованного выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования для проведения соответствующих работ в настоящее время правового значения не имеет, поскольку не может являться основанием для освобождения от проведения работ для обеспечения безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения и предотвращения причинения имущественного ущерба, являющейся государственной задачей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно служебной записке начальника отдела содержания технических средств организации дорожного движения по адресу: пер. Иоановский (пересечение с наб. реки Карповки) работы выполнены, по адресу: дор. Южная (пересечение с Футбольной аллей) – нерегулируемый пешеходный переход отсутствует, по адресу: дор. Северная (пересечение с Футбольная аллея) – в настоящее время нерегулируемый пешеходный переход зачехлен, дорожная разметка 1.14 «пешеходный переход» демаркирована и выставлены силовые ограждения.

В своем ответе на представление прокурора от 10.09.2018г. СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" указывает на то, что работы по дублированию дорожных знаков 5.19.1 2Пешеходный переход» над проезжей частью выполнены по адресам: ул. Л. Толстого (пересечение с пл. Л. Толстого) и пр. Морской (пересечение с ул. Петроградская).

Суд также учитывает, что ул. Еленинская является односторонней и с количеством полос менее трех, а, следовательно, ГОСТ для данной улицы не применим.

Таким образом, требования истца об обязании установки дорожных знаков по адресам: пер. Иоановский (пересечение с наб. реки Карповки), дор. Южная (пересечение с Футбольной аллей), дор. Северная (пересечение с Футбольная аллея), пр. Морской (пересечение с ул. Петроградская), пр. Константиновский (пересечение с ул. Еленинская) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязании ответчика включить в Адресную программу установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» над дорогами по адресам:

пр. Каменноостровский (пересечение с наб. реки Карповки),

пр. Каменноостровский (пересечение с ул. М. Посадская),

Петровская наб. (пересечение с пл. Троицкая),

Петровская наб. д. 6,

пр. Медиков (пересечение с наб. реки Карповки),

ул. Рентгена (пересечение с ул. Чапаева),

ул. Пионерская (пересечение с пер. Музыкантский),

ул. Ждановская (пересечение с пер. Петровский),

ул. Ждановская (пересечение с пр. Малый),

Спортивная ул. (пересечение с ул. Вязовая),

пр. Морской (пересечение с ул. Рюхина),

пр. Малый (пересечение с ул. Бармалеева),

пл. Петровская (пересечение с ул. Савиной),

р. Крестовский (пересечение с ул. Петроградская),

пр. Константиновский (пересечение с ул. Петроградская),

пр. Константиновский (пересечение с ул. Гребная),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Кемская),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Динамовская),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Рюхина),

ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Пудожская),

ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Петрозоводская),

ул. Ленина (пересечение с Малый пр.),

ул. Ленина (пересечение с Чкаловский пр.),

Большой пр. (пересечение с ул. Л. Чайкиной),

Большой пр. (пересечение с ул. Колпинская),

Большой пр. (пересечение с ул. Шамшева),

Большой пр. (пересечение с ул. Гатчинская),

Большой пр. (пересечение с ул. Ораниенбаумская),

Большой пр. (пересечение с ул. Зверинская),

Большой пр. д.1,

ул. Введенская (пересечение с ул. ФИО1),

ул. Л. Чайкиной (пересечение с ул. ФИО1),

ул. ФИО1 д. 20,

ул. ФИО1 (пересечение с ул. Шамшева).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Петроградского района СПб к СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу включить в адресный перечень и привести в соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ Р № 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», обозначив дублирующими дорожными знаками над проезжей частью 5.19.1 «пешеходный переход» дороги по следующим адресам: пр. Каменноостровский (пересечение с наб. реки Карповки),

пр. Каменноостровский (пересечение с ул. М. Посадская),

Петровская наб. (пересечение с пл. Троицкая),

Петровская наб. д. 6,

пр. Медиков (пересечение с наб. реки Карповки),

ул. Рентгена (пересечение с ул. Чапаева),

ул. Пионерская (пересечение с пер. Музыкантский),

ул. Ждановская (пересечение с пер. Петровский),

ул. Ждановская (пересечение с пр. Малый),

Спортивная ул. (пересечение с ул. Вязовая),

пр. Морской (пересечение с ул. Рюхина),

пр. Малый (пересечение с ул. Бармалеева),

пл. Петровская (пересечение с ул. Савиной),

р. Крестовский (пересечение с ул. Петроградская),

пр. Константиновский (пересечение с ул. Петроградская),

пр. Константиновский (пересечение с ул. Гребная),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Кемская),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Динамовская),

наб. Мартынова (пересечение с ул. Рюхина),

ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Пудожская),

ул. Лодейнопольская (пересечение с ул. Петрозоводская),

ул. Ленина (пересечение с Малый пр.),

ул. Ленина (пересечение с Чкаловский пр.),

Большой пр. (пересечение с ул. Л. Чайкиной),

Большой пр. (пересечение с ул. Колпинская),

Большой пр. (пересечение с ул. Шамшева),

Большой пр. (пересечение с ул. Гатчинская),

Большой пр. (пересечение с ул. Ораниенбаумская),

Большой пр. (пересечение с ул. Зверинская),

Большой пр. д.1,

ул. Введенская (пересечение с ул. ФИО1),

ул. Л. Чайкиной (пересечение с ул. ФИО1),

ул. ФИО1 д. 20,

ул. ФИО1 (пересечение с ул. Шамшева).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019г.