Апелляционное определение № 22-1498/2026 от 15 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Оврах Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.Ю.,

судей Весниной Н.А., Вергасовой М.Х.,

при секретаре Шевер Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.,

осужденной ФИО1 и действующей в ее защиту адвоката Зубаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зубаревой Э.В., действующей в защиту осужденной ФИО1, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой не менее 2,01 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотических средств, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, Кушелевская дорога, <адрес>, лит. А, <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., выступления прокурора Стрелковского И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнения осуждённой ФИО1 и действующей в её защиту адвоката Зубаревой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам (2 преступления), а также в совершении незаконного хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере (1 преступление).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, в части фактических обстоятельств, признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зубарева Э.В. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, выражая несогласие с квалификацией действий осужденной ФИО1 и назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым, считая возможным применение положений ст.73 УК РФ и просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.

Подробно описывая фактические обстоятельства, полагает, что действия ФИО1 вместо двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, представляют собой единый эпизод длящегося преступления и подлежат квалификации одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысел осужденной был изначально направлен на единовременный сбыт всей партии наркотиков, полученных в единой закладке, либо исключить второй эпизод преступной деятельности, как излишне вмененный.

Считает, что о направленности единого умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют покушение на сбыт наркотических средств, расфасованных из одной партии; совершение преступлений в пределах ограниченной территории одного района города; одновременность совершение действий; первоначальные последовательные показания осужденной.

Полагает, что судом не приняты во внимание, «Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» от <дата>, письмо заместителя председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. от <дата>.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем оглашено обвинение, не тождественное предъявленному в ходе следствия и не соответствующее изложенному в обвинительном заключении.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе обыска в жилище осужденной и в окончательном обвинении указаны различные наименования адреса, в связи с чем, по мнению защиты, место совершения преступления по изъятым в жилище осужденной наркотическим средствам не установлено, обыск по месту совершения преступления не проводился.

Полагает несостоятельным вывод о том, что место преступления <адрес> установлено справками и постановлением следователя, поскольку суд признал допустимым доказательством протокол обыска, произведенный по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, <адрес>.

Ссылаясь на заключение специалиста от <дата>, считает, что заключения экспертов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> не подтверждают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку эксперты не определили конкретные массы кокаина и мефедрона, не выделили чистый вес наркотического средства без примесей, что влияет на определение его размера, кроме того эксперты не определили иные компоненты и их количество, содержащихся в указанных смесях. Также указывает, что судом достоверно не установлена масса наркотического средства, поскольку не выяснена возможность использования для немедицинского потребления изъятых у осужденной смесей.

Полагает указанные заключения экспертов не соответствует требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебной деятельности в РФ», при этом дополнительная физико-химическая судебная экспертиза необоснованно не назначена.

Ссылается на неправильную оценку судом, данную заключению специалиста от <дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденной, вида и размера, назначенного наказания, просит приговор суда изменить, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Описывая преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, принимая во внимание показания свидетеля С и осужденной ФИО1, приходит к выводу, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 использовалось ей в процессе совершения действий, входящих в объективную сторону состава преступления и облегчающих достижение преступного результата, то есть являлся средством совершения преступления

Таким образом автор апелляционного представления предлагает на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<...>», г.р.з. №..., принадлежащий ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зубарева Э.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку автомобиль не принадлежит осужденной ФИО1 и не является средством совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Так вина осужденной ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Т, согласно которым <дата> около 18 часов будучи водителем-курьером в службе «Яндекс.Доставка» получил заказ на экспресс-доставку, приехал по адресу: <адрес> где ФИО1 передала ему конверт и сказала доставить его по адресу: <адрес> По пути следования у <адрес> он открыл конверт и увидел в нем листы бумаги, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, после чего вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра его автомашины вышеуказанный конверт с пакетиком был изъят,

- показаниями свидетеля Ц, принимавшего <дата> участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – автомашины под управлением Т, в ходе которого с переднего пассажирского сидения изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, обстоятельства отражены в соответствующем протоколе,

- показаниями свидетеля В, понятого при проведении обыска в <адрес>, арендатором которой представилась ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка и один большой сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; большой полимерный пакет с тремя свертками, содержащими вещество растительного происхождения; пластиковый контейнер для анализов с порошкообразным веществом белого цвета; пять прозрачных пакетиков с комплементарными застежками с порошкообразным веществом белого цвета; два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета; электронные весы и металлическая ложка. ФИО1 пояснила, что это наркотические средства, которые принадлежат ей. Составлен протокол обыска,

- показаниями свидетеля С, согласно которым ее знакомая ФИО1 с целью получения денежных средств, с марта 2025 занимается сбытом наркотических средств, психотропных веществ, посредством доставки клиентам курьером «Яндекс.Доставка» и иными способами. У ФИО1 по месту проживания она видела различные коробки, весы, зип-пакеты, с комплементарными застежками, сверток с веществом белого цвета. <дата> ФИО1 подготовила и отправила посредством курьеров «Яндекс.Доставка» несколько посылок с наркотическим средством. При этом ФИО1 сначала взвешивала наркотик на весах, затем упаковывала его в полимерный пакет с комплементарной застежкой, и в коричневый бумажный конверт, в который для объема укладывала листы бумаги формата А4. ФИО1 рассказывала, что наркотические средства для сбыта ей передавал мужчина по имени «Е.», который в мессенджере «Телеграмм» общался с заказчиками наркотических средств, психотропных веществ, заказа передавал ФИО1 через «Телеграмм», в который она заходила посредством рабочего мобильного телефона «<...>», который ей выдал «Е.».

Около 19 часов 00 минут <дата> ФИО1, получив сообщение от заказчицы, о том, что та не получила наркотические средства, которые были отправлены с курьером такси «Яндекс.Доставка», скоординировав свои действия с «Е.», проследовала на автомашине «Шевроле Авео» совместно с С к дому <адрес>. Подъехав к указанному дому, при остановке автомашины, ФИО1 внезапно кинула ей под ноги прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с веществом бежевого цвета и мобильный телефон, посредством которого вела переписку с «Е.». С взяла пакетик с веществом и положила в надетый на ней топик. В последующем к ним подъехали сотрудники полиции, задержали и доставили в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра С в отделе полиции, в присутствии понятых выдала пакетик с веществом, которое ранее дала ей ФИО1,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого с переднего пассажирского сидения автомашины «<...>», государственный номер №... изъят бумажный конверт коричневого цвета, с листами бумаги и полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета,

- справкой о результатах исследования наркотических средств №... от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой не менее 2,01 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – кокаин, на исследование израсходовано 0,01 г. вещества,

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, вещество массой 2,00 г., представленное на исследование, является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №... от <дата>. На исследование израсходовано 0,07 г. вещества,

- протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружено и изъято: 2 свертка из прозрачного полимерного материала, 1 большой сверток, с порошкообразным вещество белого цвета; большой полимерный пакет, в котором находилось 3 свертка с веществом растительного происхождения; пластиковый контейнер для анализов с порошкообразным веществом белого цвета; 5 прозрачных пакетиков с комплементарными застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета; 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета; электронные весы и металлическая ложка. Изъятые предметы и вещества упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. По поводу изъятых веществ ФИО1 пояснила, что это наркотические средства – мефедрон, марихуна, кокаин, которые принадлежат ей,

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, вещества, изъятые по адресу: <адрес>, массой соответственно: №...,55г., №...-0,97г., №...,90г., №...-2,97г., №...,11г., №...,79г., №...0,29г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон), включенное в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №... от 30.06.1998г. (с учетом изменений и дополнений). Вещества №..., №..., массой соответственно: №...,11г., №...,13г., изъятые там же, являются смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> (с учетом изменений и дополнений). Вещество растительного происхождения №..., массой 0,92г., изъятое там же, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №... от <дата>. Вещества растительного происхождения №№..., изъятые там же, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список І «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> (с учетом изменений и дополнений). Масса каннабиса (марихуаны), высушенных до постоянной массы при температуре +110°С, составляет соответственно: №...,19г., №...,33 <адрес> остаток веществ после исследования составил №...,50 г.; №...,95 г., №...,88 г., №...,95 г., №...,32 г., №...,09 г., №...,09 г., №...,74 г., №...,90 г., №...,16 г., №...,28 г., №...,11 г., №...,27 г.

- протоколом личного досмотра С от <дата>, согласно которому в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут в 18 отделе полиции УМВД России по <адрес> г. СПб по адресу: <адрес> С изъят полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, который ей передала ФИО1, чтобы спрятать его от сотрудников полиции,

- справкой о результатах исследования наркотических средств №... от <дата>, согласно которой, представленное на исследование веществ, массой 1,97 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 г. вещества,

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 1,96 г., изъятое <дата> в ходе личного досмотра у С, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ №... от <дата> (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 г. вещества,

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания самой осужденной ФИО1, данные ею как в ходе предварительного следствия и в суде, относительно обстоятельств получения ею наркотических средств, дальнейшего хранения по месту жительства с целью сбыта и подготовки посылки для курьерской отправки, ее роли в совершении преступления, причастности к незаконной деятельности иного соучастника, а также по обстоятельствах хранения наркотического средства для личного употребления, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения ей соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе доводы стороны защиты о недопустимости доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и личного досмотра, обыска, положенные судом в основу приговора, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фототаблицы выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколам от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Допустимость заключений экспертов правильно оценена в приговоре на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от <дата> оценено судом, сделан верный вывод о том, что в указанном заключении дается оценка заключениям экспертиз на соответствие их закону, что является исключительной прерогативной суда. Фактически представленное заключение специалиста от <дата> является рецензией доказательств - заключений экспертиз №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, дано без фактического исследования наркотических средств, содержит выводы о юридической оценке деяния.

Доводы защиты об оспаривании размера наркотического средства, находящегося в смеси, содержащей кокаин и в смеси содержащей мефедрон (4-метилметкатин) отсутствие сведений о количестве и наименование иных веществ, содержащихся в смесях, помимо установленных, были предметом исследования суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Виды наркотических средств и их размеры установлены на основании проведенных исследований. Проведение дополнительных экспертиз, вопреки мнению защиты, не требовалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в изъятом веществе примесей, не являющихся наркотическим средством, в связи с чем его вес, по мнению защиты, достоверно не установлен, на правовых нормах не основана, поскольку при определении размера наркотического средства суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I (в данном случае мефедрон (4-метилметкатинон) (или в списки II, если средство, вещество выделено сноской (в данном случае кокаин) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы стороны защиты о том, что состав веществ, находящихся в смеси, содержащей кокаин и в смеси содержащей мефедрон (4-метилметкатин) экспертным путем не исследовался и возможность использования указанных смесей для немедицинского потребления экспертным путем не определена, не подвергают сомнению выводы суда и опровергаются заключениями экспертов.

Так, разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на которые ссылается защитник в жалобе в обоснование своих доводов, относятся к ситуациям, когда наркотическое средство или психотропное вещество включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу Российской Федерации с последующим их извлечением из смеси для последующего использования. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что изъятые наркотические средства были смешаны с нейтральным наполнителем с целью их сокрытия. Напротив, обстоятельства приобретения ФИО1 рассматриваемых наркотических средств в виде порошкообразного вещества, в том числе установленные из признательных показаний самого осужденной, без сомнений свидетельствуют о приобретении ей наркотических средств в состоянии, пригодном для его немедицинского употребления без необходимости совершения для этого каких-либо дополнительных манипуляций.

Проверялись судом первой инстанции доводы жалобы защитника о различном наименовании адреса, о не установлении места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (<адрес> и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Указание в протоколе обыска от <дата> о проведении его в жилище по адресу без ссылки на литера «А» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также не свидетельствует о том, что о не установлении места совершения преступления, которое, вопреки мнению защиты, достоверно установлено в ходе предварительного следствия и как верно указано судом первой инстанции, подтверждается справками формы 7 и 9, постановлением следователя от <дата>, согласно которому во всех материалах уголовного дела считать верным место совершения преступления (по эпизоду обыск) адрес: <адрес>. Кроме того осужденной ФИО1 не оспаривается обнаружение и изъятие по адресу ее места жительства в ходе обыска наркотических средств.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, протоколов следственных действий, результатов экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не выявлено. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки мнению защиты государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 273 УПК РФ, в начале судебного заседания было изложено существо предъявленного обвинения, которое не имеет существенного отличия от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Как видно из материалов дела стороне защиты, которая ранее была ознакомлена с текстом обвинительного заключения по делу, а подсудимой вручена ее копия, было предоставлено право совместно с подсудимой, высказать свою позицию по поводу предъявленного обвинения. Заявлений о том, что государственный обвинитель огласил обвинение не в полном объеме, никто из участников процесса не высказал. При этом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» по смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1

по преступлению в отношении смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой не менее 2,01 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах;

по преступлению в отношении наркотических средств изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 по двум эпизодам покушения на сбыт на одно единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку как верно указал суд первой инстанции и было установлено в ходе расследования, смесь, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой не менее 2,01 г., изъятая из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия была направлена ФИО1 по определенному заказу конкретному покупателю, однако не была доставлена и ее действия носили неоконченный характер, при этом доказательств того, что изъятые в ходе обыска по месту её жительства расфасованные в удобном для последующего сбыта различные виды наркотических средств предназначались тому же покупателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт, имеющихся у нее наркотических средств, разным лицам, в разных местах, что свидетельствует о совершении ей отдельных преступлений. В связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденной по совокупности преступлений. Поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, суд обоснованно квалифицировал ее действия, как покушение на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения осужденной двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку действия ФИО1 и ее неустановленного соучастника носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью и они способствовали друг другу в достижении единой цели – незаконного сбыта наркотических средств.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного по указанным двум преступлениям, квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» исходя из совокупности исследованных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть объективной стороны каждого из преступлений совершалась с использование сети «Интернет», так как общение с неустановленными соучастниками, подыскание покупателей и направление фото тайников-закладок осуществлялось при помощи сети «Интернет» с помощью мессенджеров.

Принимая во внимание массу изъятых веществ и их принадлежность к наркотическим средствам определенную судом в соответствии с выводами заключений экспертов, учитывая постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", судом первой инстанции обоснованно установлено по всем преступлениям наличие квалифицирующего признака в крупном размере.

Доводы жалоб защитника не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с квалификацией действий осужденной, с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, как подтверждающих виновность осужденной в совершении указанных преступлений, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел, признание вины в совершении преступлений, в части фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную родственниками, наличие у матери тяжелых хронических заболеваний, осуществление благотворительной деятельности, принесение публичных извинений в газете.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой не менее 2,01 г.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтённых судом, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Данные о личности осуждённой учтены судом при назначении наказания в полном объёме.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении смеси, содержащей наркотическое средство – кокаин, массой не менее 2,01 г.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>), соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Суд правильно указал, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено осужденной также верно, принцип частичного сложения назначенных наказаний применен судом обоснованно.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом наказание, назначенное ФИО1, за каждое преступление и по совокупности совершенных преступлений, судебная коллегия находит справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Начало срока отбытия наказания осужденной установлено верно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО1 находясь в автомобиле «<...>», г.р.з. №..., принадлежащем ей, хранила при себе без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,97 гр., которую поместила на пол указанного автомобиля, попросив знакомую С спрятать её, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра у свидетеля С в помещении 18 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. С была осуждена приговором Петроградского суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Фактические обстоятельства по указанному преступлению свидетельствует об использовании транспортного средства при совершении инкриминированного ФИО1 деяния, признанного доказанным, объективная сторона которого направлена на незаконное хранение наркотического средства.

Таким образом, указанное транспортное средство в данном случае может быть отнесено к иным средствам, которые использовались осужденной ФИО1 именно для хранения наркотического средства в крупном размере, то есть для выполнения объективной стороны того преступления, в котором она обвинялась органом предварительного следствия и за которое осуждена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела автомобиль «<...>» в <дата>, на дату совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1, что следует из показаний последней.

Между тем на момент постановления приговора автомобиль был продан и убыл в собственность третьих лиц за 250 000 рублей, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от <дата> и расписка о передачи продавцом денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления сомнений не вызывает, но конфискация данного предмета невозможна вследствие его продажи, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у осужденной денежная сумма, соответствующая стоимости проданного автомобиля, определенная сторонами в договоре купли-продажи, который не был оспорен. Каких-либо сомнений относительно стоимости автомобиля и передачи денежных средств за автомобиль ФИО1 через ее мать у суда апелляционной инстанции не возникает.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежат удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – изменить,

конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, эквивалентные стоимости автомобиля марки «<...>» г.р.з. №...

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Зубаревой Э.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи