Решение № 2А-2352/2020 2А-2352/2020~М-1976/2020 М-1976/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-2352/2020

Дело № 2а-2352/2020 УИД 24RS0040-01-2020-002361-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сбруевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,-

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1, указав в обоснование иска, что в МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №54709/18/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1593/2016 судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 20.05.2020 в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости. Однако, взысканные денежные средства с пенсии должника на расчетный счет взыскателя не поступают, в связи с чем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства – 16.04.2020 не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В связи с изложенными доводами, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в пенсионный фонд.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2

Представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО4, действующая на основании доверенности №167-ПКБ от 16.01.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем направления извещения по адресу электронной почты, указанному в административном иске, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем направления извещения по электронной почте, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления извещения по электронной почте, представил письменные возражения.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №113 в Центральном районе г. Норильска, возбуждено исполнительное производство №54709/18/24080-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «ПКБ» на сумму 50850 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитно-финансовые и регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительских действий по данным ОВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что должник ФИО3, проживающая по адресу: г. Норильск, ул. <адрес>, 15.07.2017 снята с регистрационного учета в связи со смертью. В связи с указанным просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности №№ от 03.06.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем направления уведомления по электронной почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления повестки по известному месту жительства, вместе с тем, как следует из актовой записи о смерти, ФИО3 умерла 15.07.2017.

Суд не признал явку вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06.09.2016 №2-1593/2016, выданного судебным участком №112 в Центральном районе города Норильска, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство №54709/18/24080-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», сумма подлежащая взысканию – 50850 руб.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Норильску были направлены запросы в кредитно-финансовые организации, в ПФР, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ГИБДД, ФНС, а также операторам сотовой связи.

Согласно ответам, поступавшим из УПФ РФ в МОСП по г. Норильску (на запросы от 16.04.2018, от 15.07.2018, от 13.10.2018, от 10.07.2019, от 18.04.2020) – должник ФИО3 получателем пенсии не являлась.

Кроме того, согласно сведениям полученным судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме из отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Норильску (оформлено справкой), должник ФИО3 15.07.2017 снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

По сведениям Норильского территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края ФИО3 умерла 15.07.2017 о чем имеется актовая запись о смерти №444 от 19.07.2017.

Таким образом, судом установлено, что смерть должника наступила до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, должник получателем пенсии не являлась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления постановления об обращения взыскания на доходы должника в ПФР, нарушения прав взыскателя в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что должник является получателем пенсии своего подтверждения не нашли.

Рассматривая требования истца в пределах заявленного иска, проверяя законность действий судебного-пристава исполнителя в оспариваемой части, суд приходит к мнению, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в ПФР, а также о возложении обязанности по направлению такого постановления в ПФР - суд считает необходимым отказать.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2020 года.