Решение № 2-1511/2020 2-97/2021 2-97/2021(2-1511/2020;)~М-1364/2020 М-1364/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1511/2020

Дело №2-97/2021

УИД 52RS0010-01-2020-002569-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 24 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при ведении протокола помощником судьи С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при участии истца ФИО1, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3, помощника Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, ФИО2,

Балахнинского городского прокурора, Прокурора Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что на основании приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следственным отделом ОМВД России по Балахнинскому району с конца 2016 года истец ФИО1 обвинялся в совершении еще одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> уголовное преследование в отношении истца ФИО1 было прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

По данному эпизоду истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 08 до 15 лет лишения свободы, в связи с чем истец ФИО1 испытывал сильные душевные переживания, находясь в полной уверенности в своей невиновности.

Определением суда от 14.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области.

Определением суда от 25.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена следователь ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что именно противоправные действия со стороны правоохранительных органов привели его к попытке суицида, постановке на профилактической учет как склонного к членовредительству. Также указал, что и в настоящее время со стороны ответчика, приславшего отзыв на его исковое заявление, в котором к истцу обращаются как к представителю женского пола, усматривается уничижительное отношение.

Сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей истец обосновал тем, что именно такую сумму он смог бы заработать, находясь на свободе.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Дополнительно пояснила, что истец отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; состоит на профилактическом учете как склонный к совершению членовредительства, за период отбытия наказания имел взыскания, одно из которых является действующим, вину в совершении преступления не признал. Заявленный размер компенсации морального вреда представитель ответчиков считает чрезмерным, необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу представитель ответчиков ФИО3 пояснила, что ОМВД России по Балахнинскому району по указанному виду спора не является надлежащим ответчиком в силу ст.1071 ГК РФ, может быть привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном суду ходатайстве просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно представленным возражениям на заявленные исковые требования ФИО1 ответчик не признаёт их в связи со следующим. Ответчик полагает, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В связи с чем ответчик считает, что у истца не имеется законных и обоснованных оснований для возмещения морального вреда, а также размер морального вреда, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности, необоснованно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Балахнинскому району.

Уголовное дело № было возбуждено 19.12.2015 Следственной службой УФСКН России по Нижегородской области в отношении ФИО1, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта «Шипакову» <дата> наркотического средства N-<данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Уголовное дело № была возбуждено 04.01.2016 Следственной службой УФСКН РФ по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного приобретения 19.12.2015 для личного потребления без цели сбыта наркотического средства N-<данные изъяты>.

Уголовное дело № было возбуждено 20.01.2016 Следственной службой УФСКН РФ по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО1 и ФИО6 наркотического средства N-<данные изъяты> ФИО5

14 февраля 2016 года заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по Нижегородской области уголовное дело № было соединено в одном производстве с уголовными делами №, №, соединенному уголовному делу был присвоен №.

В рамках расследования дела было доказано, что ФИО1, <дата> г.р., не имеющий регистрации на территории РФ, являясь лицом без гражданства, сожительствуя с ФИО6, оба нигде не работая, не имея постоянного легального источника дохода, являясь потребителями наркотических средств, преследуя цель незаконного обогащения с целью извлечения материальной выгоды и выгоды в виде части наркотических средств, договорились заняться преступной деятельностью, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно распределённым ролям ФИО1 осуществлял поездки за наркотическим средством в г.Н.Новгород, а ФИО6 осведомляла потребителей наркотических средств о наличии наркотика, об условиях незаконного сбыта, его стоимости, обговаривая при этом места совершения незаконного сбыта.

ФИО1 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта расфасовывали по упаковкам привезенное ФИО1 незаконно приобретенное бесконтактным способом наркотическое средство, после чего его совместно сбывали своим знакомым – потребителям наркотических средств.

21 декабря 2015 года Балахнинским городским судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 мая 2016 года и.о. Балахнинского городского прокурора уголовное дело № было изъято из Следственной службы УФСКН России по Нижегородской области и передано в СО Отдела МВД России по Балахнинскому району для производства дальнейшего расследования в связи с упразднением Федеральной службы России по контролю за оборотов наркотиков на основании Указа Президента РФ №156 от 05.04.2016

23 сентября 2016 года СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 сентября 2016 года заместителем начальника СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7 уголовное дело № было соединено в одно производство с делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

23 марта 2017 года ФИО1 в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Вину по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 ФИО1 не признал, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

Уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено Балахнинскому городскому прокурору 12.05.2017.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках расследования, ФИО1 психическим расстройством не страдает, выявляет признаки пагубного употребления наркотических средств с вредными для здоровья последствиями.

17 мая 2017 мая уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ направлено в Балахнинский городской суд.

28 декабря 2017 года постановлением Балахнинского городского суда преследование в отношении ФИО1 в части обвинения по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено.

В тот же день Балахнинским городским судом был вынесен обвинительным приговор, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор был обжалован ФИО1 и ФИО6 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.04.2018 приговор Балахнинского городского суда был изменен: осужденный ФИО1 был освобожден от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Окончательное наказание ФИО1, было назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Объем предъявленного обвинения ФИО1, в том числе по сбыту наркотического средства ФИО11, был согласован с заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко В.С.

Третье лицо ФИО2 просила учесть, что истец являлся потребителем наркотических средств, совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, отбывает наказанием за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Доказательств того, что истец испытывал очень сильное душевное переживание, не представлено. Считает размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерным, необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Помощник Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е., действующая также на основании доверенности от имени прокурора Нижегородской области, в судебном заседании указала, что в связи с прекращением в отношении истца ФИО1 уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере данной компенсации оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е., исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу положений главы 18 УПК РФ право на реабилитацию (и, соответственно,- право обратиться с требованием компенсации морального вреда) имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.2ст.133 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленному ему самостоятельного обвинения.

Как установлено ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, установление факта незаконного уголовного преследования само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу такого лица компенсации морального вреда, по таким делам установлению подлежит лишь размер подлежащей выплате компенсации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2017 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с исчислением срока наказания с 28.12.2017. При этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20.12.2015 по 21.12.2015, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.12.2015 по 28.12.2017.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств 05.12.2015 прекращено, за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Балахнинским городским судом установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что установлено вступившим в силу постановлением Балахнинского городского суда от 28.12.2017, которым признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, что дает истцу ФИО1 право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.04.2018 приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2017 был изменен. ФИО1 освободили от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Окончательное наказание ФИО1 было назначено в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Незаконное уголовное преследование влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено только по одному из вменявшихся ему преступлений, по второму преступлению ФИО1 признан виновным и ему назначено соответствующее наказание, срок содержания под стражей был также зачтен в срок отбытия наказания.

При этом истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности права на реабилитацию не порождает.

Таким образом, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца ФИО1, причиненных ему необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Доводы истца о том, что он мог заработать за период нахождения под стражей около 500000 рублей, суд отвергает как несостоятельный.

Из приговора следует, что ФИО1 официально трудоустроен не был, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, из корыстных побуждений.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 имел законные источники дохода суду не представлено.

В свою очередь, сведений о том, что вменение ему ещё одного эпизода преступления повлияло каким-либо образом на избрание ему меры пресечения, либо порядок и срок рассмотрения дела, суду также не предъявлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате ФИО1 компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд сходит из того, что каких-либо доказательств понесенных им судебных расходов суду не представлено.

В свою очередь, по данной категории день истцы, как и Министерство финансов России, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем какие-либо основания для взыскания судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1070, 1099, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.39, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балахнинскому району о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-97/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Помощник судьи С.С.Новикова