Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2354/2017

Дело 2-2354-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Закарян С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 26 марта 2017 года в 13 час. 20 мин. в городе Миллерово Ростовской области, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трёх) транспортных средств: ВАЗ 211540, гос.рег.знак №, принадлежащий КАГ под его управлением; BMW 5231, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением БДН; ЛАДА 211440 САМАРА, гос.рег.знак № принадлежащий МВА под его управлением. В результате ДТП автомобилю BMW 523i, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 по праву собственности, причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель КАГ., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: КАГ. - страховой полис серия № выданный ОАО "НАСКО"; КАГ. - страховой полис серия № выданный ООО РСО "ЕВРОИНС"; МВА. - страховой полис серия № выданный ПАО "САК "Энергогарант". 17 апреля 2017 года в страховую компанию виновника ДТП - ОАО "НАСКО" было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службой. Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № МК 04/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 900,60 рублей. Истец посчитала, что Ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в указанном размере, а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы. 23 мая 2017 года Ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии прилагалась копия экспертного заключения № МК 04/04/17 от 17.05.2017г. и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений. 24 мая 2017 года претензия была частично удовлетворена. Южный филиал АО "НАСКО" в городе Краснодаре осуществил страховую выплату в размере 57 100,00 рублей. Осуществленная Ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 800 рублей, неустойку в размере 54 993 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, курьерские услуги в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 800 рублей, неустойку за первый период в размере 13 335 рублей, неустойку за второй период в размере 41658 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, курьерские услуги в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2017 года в 13 час. 20 мин. в городе Миллерово Ростовской области, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трёх) транспортных средств: ВАЗ 211540, гос.рег.знак №, принадлежащий КАГ под его управлением; BMW 5231, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1 под управлением КАГ; ЛАДА 211440 САМАРА, гос.рег.знак № принадлежащий МВА под его управлением.

В результате ДТП автомобилю BMW 523i, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 по праву собственности, причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель КАГ который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: КАГ - страховой полис серия № выданный ОАО "НАСКО"; КАГ - страховой полис серия № выданный ООО РСО "ЕВРОИНС"; МВА - страховой полис серия № выданный ПАО "САК "Энергогарант".

17 апреля 2017 года в страховую компанию виновника ДТП - ОАО "НАСКО" было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службой. Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № МК 04/04/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 900,60 рублей.

Истец посчитала, что Ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в указанном размере, а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы.

23 мая 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии прилагалась копия экспертного заключения № МК 04/04/17 от 17.05.2017г. и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений. 24 мая 2017 года претензия была частично удовлетворена.

Южный филиал АО "НАСКО" в городе Краснодаре осуществил страховую выплату в размере 57 100,00 рублей.

Осуществленная ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 06.07.2017 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 14.09.2017 года № 299/17, следует, что не все повреждения автомобиля БМВ 523i г/н А № принадлежащего истцу, получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.03.2017 года. Так повреждения заднего бампера, правой части кожуха радиатора и правого порога автомобиля БМВ 523i г/н № не могли быть получены в результате заявленных события. Кроме того, на предоставленных фото, заявленных в акте осмотра ТС повреждений левой части усилителя переднего бампера, обоих противотуманных фар. шины левого переднего колеса, рычага заднего левого, балки заднего моста автомобиля БМВ 523i г/н <***> не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. а балка заднего чикла и задние рычаг вообще расположены вне зоны заявленного удара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5231, гос.рег.знак № принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 26.03.2017 года, с учетом износа запасных частей, согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила – 88900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 14.09.2017 года № 299/17, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 14.09.2017 года № 299/17, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 31 800 рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 57 100 рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 08.05.2017 по 23.05.2017 года составил – 12 дней (1,9, 10 мая – праздничные дни), а сумма неустойки за указанный период составила 10 668 рублей.

Период просрочки с 25.05.2017 по 02.10.2017 года составил – 131 день, а сумма неустойки за указанный период составила 41 658 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 5 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после 01.09.2014 года, страховой случай наступил – 26.03.2017 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (31800) х 50% = 15900 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и курьерские расходы в сумме 1000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что оригинал данной доверенности в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям, указанным в тексте доверенности, представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с истца ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 1374, 30 рублей, а с ответчика ОАО «НАСКО» в сумме 32983 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 800 рублей, штраф в размере 15 900 рублей, неустойку в размере 52 326 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, курьерские расходы в сумме 1000 рублей, а всего: 124026 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3023,78 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32983 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1374, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.