Решение № 2-160/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. №. В августе 2017 ответчик попросил у истца спорный автомобиль во временное пользование с учетом последующего выкупа в ближайшее время. Стеля В.А. передал ФИО2 автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу оговоренную стоимость автомобиля в размере 60 000 рублей, также не вернул само транспортное средство с документами.

Истец просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчику нужны были деньги в долг, в связи чем, они оформили договор купли-продажи автомобиля, машина перешла в его собственность. Месяца два машина была у него, впоследствии по просьбе ФИО2 он дал ему машину в пользование, которая до настоящего времени ему не возвращена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что автомобиль всегда находился в его собственности, в настоящее время утилизирован, долговых обязательств перед ФИО1 не имеет.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Представитель истца ФИО3 пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность об оплате за автомобиль в ближайшее время. До настоящего времени оплата не произведена, дружеские отношения между сторонами не поддерживаются, на просьбу истца заплатить за автомобиль или вернуть его вместе с документами, ответчик не реагирует.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт нахождения у него в пользовании спорного автомобиля, пояснил, что автомобиль всегда находился в его собственности. Поскольку со ФИО1 находился в дружеских отношениях, в связи с долговыми обязательствами перед службой судебных приставов в 2015 году он оформил автомобиль на истца; пояснил, что никогда не брал деньги в долг у ФИО1

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения у него права собственности в отношении спорного автомобиля, либо возникновение в установленном порядке каких-либо договорных отношений с истцом по передаче ему владения данным имуществом (договора аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для рассмотрения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> сдан в пункт приема лома и отходов ООО «ВестМет», что подтверждается приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о его утилизации, а также подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него автомобиля.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в незаконном владении ответчика, иных исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 27.05.2019.