Постановление № 44Г-47/2019 44Г-60/2019 4Г-266/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 44Г-47/2019

ГСК: Шурлова Л.А. № 44г-60/19

Каледина Е.Г. (докл.)

Чернышова Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,, ФИО1, ФИО2,

секретаря судебного заседания Шулениной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 22.03.2019 по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля марки …, государственный регистрационный знак … года выпуска, который застрахован у ответчика по полису добровольного страхования … № ….. В период его действия, 12.03.2017 неустановленные лица причинили ущерб застрахованному автомобилю, вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, с чем она не согласна.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1259300 рублей, проценты в размере 79465 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22.01.2018 иск удовлетворен частично:

с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1259300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79465 рублей 28 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 300000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 14968 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК «Согласие», в лице представителя ФИО4, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства марки … государственный номер …, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования (полис … № …), сроком действия с 19.06.2015 по 18.06.2019.

30.03.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 12.03.2017 в <...> ВЛКСМ в районе дома № 71\1 произошел страховой случай с участием принадлежащего ей автомобиля, который получил повреждения (т. 1 л.д. 9).

В выплате страхового возмещения ФИО3 отказано со ссылкой, что, согласно заключению специалиста, имеющиеся на ее автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 69-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства. Установив факт несоблюдения прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также пришел к выводу о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, применив п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) снизил размер штрафа с 629650 рублей до 300000 рублей.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы изложенные в заключении повторной комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы от 11.07.2018 о том, что повреждения транспортного средства могли быть получены только в результате действий владельца, признаны не допустимыми для заключения специалиста, как не находящиеся в его компетенции.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 определяет «ущерб» как повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате: дорожного происшествия, стихийных бедствий, пожара, падения инородных предметов, а так же противоправных действий третьих лиц – повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Пунктом 3.4.4. указанных Правил предусмотрено, что страховым случает ни при каких условиях не являются повреждение застрахованного автомобиля, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1.-3.1.3. данных Правил.

Из Акта осмотра № … от 31.03.2017 следует, что на транспортном средстве истца ФИО3 присутствуют множественные повреждения (т. 1 л.д. 87-89).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 по заявлению Б.Л.Р. о повреждении вверенного ему на праве управления а\м … государственный номер …, следует, что в объяснениях Б. Л.Р. пояснил, что 11.03.2017 примерно в 23 часа припарковал данный автомобиль, принадлежащий ФИО3, на неохраняемой парковке во дворе многоквартирного дома № 71\1 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, а 12.03.2017 примерно в 16 часов обнаружил на нем многочисленные механические повреждения. Лицо, причинившее повреждения в результате проверки не установлено. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 ГК РФ в отношении неустановленного лица отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 5).

Ответчиком, на основании обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения, организовано проведение исследования спорного автомобиля, по результатам которого специалистом ИП «ФИО7.» составлено заключение № 125532/17 от 03.05.2017 о том, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля …, государственный номер …, не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее в период времени, между 23 часами 11.03.2017 и 16 часами 12.03.2017, по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 71\1, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении данного автомобиля. Специалистом указано, что с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, затрагивающих своим присутствием поверхности элементов оснащения указанного автомобиля, не имеется какого-либо подтверждения факта их образования в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в соответствии с обстоятельствами происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее в период времени, между 23 часами 11.03.2017 и 16 часами 12.03.2017, по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 71\1 (т. 1 л.д. 90-102).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием указанного заключения специалиста судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Нике», согласно заключению которого № 471/2017 от 17.10.2017 все повреждения, указанные в акте осмотра № 125532/17 от 31.03.2017 могли быть получены в результате события, имевшего место в период времени между 23.00 11.03.2017 и 16.00 12.03.2017 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 71\1, а именно противоправных действий неустановленных третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю …, государственный номер …, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 2050204 рубля, без учета износа – 2217235 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 354000 рублей (т. 1 л.д. 147-205).

На указанное заключение эксперта ООО «Нике» № 471/2017 от 17.10.2017 ответчиком в суд первой инстанции представлена рецензия, выполненная ООО «Эксперт Оценки» № 21128 от 07.12.2017, согласно которой выводы эксперта являются необъективными. В заключении отсутствует сопоставление повреждений на исследуемом транспортном средстве определению противоправные действия третьих лиц. Повреждения кузовных элементов в виде локальных деформаций ребер жесткости элементов нанесены аккуратно, без нарушения геометрии детали, что позволяет устранить данные повреждения кустарным способом. Экспертом не исследовался материал, нанесенный на элементы кузова и обшивки салона, следовательно, не проверена возможность устранения повреждений с помощью уборочно-моечных работ, тогда как данный материал не является краской (т.1 л.д. 208-222).

Судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения, в связи с наличием противоречий между заключениями специалистов, которые не были устранены первичной судебной экспертизой, назначена по делу повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Групп».

Экспертом ООО «М-Групп» 26.10.2018 составлено заключение № 2-11-18 в котором указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения носят выборочный характер и для их нанесения был использован целый набор инструментов: стальной молоток, резиновый молоток, нож или отвертка, шлифовальная бумага с резиновым бруском, зубило, шуруповерт и баллончик с краской. Исходя из имеющихся повреждений экспертом установлена их хронология, согласно которой изначально лицо, наносившее повреждения, проникло в транспортное средство и нанесло повреждение в центральной части заднего сидения, в центральной части центральной консоли и панели приборов, а затем на поверхности кузова в виде распыла иногороднего вещества светлого цвета. После того как было нанесено инородное вещество на поверхность кузова, произошло разбитие стекол и распыления инородного материала уже внутрь салона. Проникновение в транспортное средство возможно только в присутствие владельца транспортного средства или лица, имеющего ключ от автомобиля с брелком от сигнализации (т. 2 л.д. 149-210).

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля …, государственный номер …, указанные в акте осмотра № 125532/17 от 31.03.2017, позиционируемого как последствия противоправных действий третьих лиц, направленных в отношении данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства могли быть получены только в результате действий владельца.

Представителем истца суду апелляционной инстанции представлено и приобщено к материалам дела заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 49620-Р от 22.11.2018 в качестве рецензии на вышеуказанное заключение эксперта № 2-11-18 от 26.10.2018, согласно которому вся исследовательская часть экспертизы построена на предположениях, а выводы по поставленным вопросам противоречат сами себе и проведенному исследованию (т. 2 л.д. 223-234).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции в основу принятого им решения положил только заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Нике» № 471/2017 от 17.10.2017, из которого следует, что все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности выводов экспертизы ООО «Нике» № 471/2017 от 17.10.2017 и давая оценку заключению, проведенной по поставленным судебной коллегий вопросам, повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизе ООО «М-Групп» № 2-11-18 от 26.10.2018, указал, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта о том, что повреждения транспортного средства могли быть получены только в результате действий владельца не допустимы для специалиста и не входят в его компетенцию.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оспаривая достоверность выводов судебной экспертизы ООО «Нике» № 471/2017 от 17.10.2017 ответчиком в суд первой инстанции представлена рецензия, выполненная ООО «Эксперт Оценки» № 21128 от 07.12.2017 содержащую указания на конкретные недостатки методики проведенного исследования, а так же заключение специалиста ИП «ФИО7.» № 125532/17 от 03.05.2017 об отсутствии какого-либо подтверждения факта образования повреждений на автомобиле в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, которые не получили судебной оценки.

Опровержение выводов судебной экспертизы путем представления суду суждений другого лица, обладающего специальными познаниями и указывающего на конкретные недостатки проведенного исследования, нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит. Суд, в рамках оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, должен оценить, в том числе и такие доводы, чего не было сделано и судом апелляционной инстанции.

Признавая вывод эксперта ООО «М-Групп» № 2-11-18 от 26.10.2018 о возможности причинения ущерба автомобилю только в результате действий его владельца недопустимым и не входящим в компетенцию эксперта, судебная коллегия не дала оценки другому выводу эксперта о том, что повреждения автомобиля указанные в акте осмотра № 125532/17 от 31.03.2017, позиционируемого как последствия противоправных действий третьих лиц, направленных в отношении данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

При этом судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о возможности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате событий имевших место 12.03.2017, а именно противоправных действий неустановленных третьих лиц сделаны с существенным нарушением правил оценки доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Переверзева