Решение № 2-3864/2018 2-3864/2018~М-3778/2018 М-3778/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3864/2018

Дело № 2-3864/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких М.В.,

с участим представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит, взыскать с ФИО3 сумму в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели, по которому ФИО3 обязался изготовить шкаф-купе по индивидуальному заказу. Цена производимой продукции составила 38 500 рублей, сумма в размере 27 000 рублей была внесена истцом на указанный ответчиком номер карты Сбербанка. Оставшаяся сумма в размере 11 500 рублей, должна быть внесена по готовности мебели.

По условиям договора срок изготовления продукции – декабрь 2017 года, установка 15.01.2018. До настоящего времени мебель истцу не доставлена, не установлена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели.

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу-наряду, эскизы которого составляются при замере (п. 1.1)

Наименование производимой продукции: шкаф-купе -1. (п. 1.2).

Цена производимой продукции составляет 38 500 рублей. Цена договора включает в себя изготовление продукции. Доставка оплачивается отдельно. Днем оплаты считается день внесения денежных средств (п. 2.1-2.3).

Пунктом 2.4 договора установлена следующая форма оплаты: предоплата 27 000 рублей вносится заказчиком на карту Сбербанка № ***. Оставшаяся сумма составляет 11 500 рублей, и должна быть внесена наличными за 2 рабочих дня до готовности мебели.

Срок изготовления мебели – декабрь 2015 года, установка – 15.01.2018 (п. 3.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции Сбербанк Онлайн истцом во исполнение условий договора купли-продажи шкафа перечислено на указанный ответчиком номер карты: 09.11.2017 – 10 000 рублей, 16.11.2017 – 10 000 рублей, 28.11.2017 – 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобретала шкаф для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснения, приведенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определению Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1214-О).

Суд полагает, что исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности таковой присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли. При этом понятие систематичности предполагает, что лицо осуществляет деятельность не менее двух раз.

Объем имеющихся доказательств с очевидностью свидетельствует об осуществлении ФИО3 соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку его действиям присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Законом «О защите прав потребителей».

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как определено условиями договора на изготовление мебели от 09.11.2017 срок изготовления – декабрь 2017, срок установки – 15.01.2018.

Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение условий договора ответчиком шкаф до настоящего времени не изготовлен и не установлен.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Истец свою обязанность по оплате товара исполнила, уплатив сумму в размере 27 000 рублей в сроки, установленные договором.

Ответчик доказательств передачи истцу в срок, предусмотренный договором шкафа-купе надлежащего качества и комплектности, не представил.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата денежных сумм, переданных в счет оплаты товара, который до настоящего времени не изготовлен и не передан потребителю, суд удовлетворяет требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2018 по 28.08.2018 в размере 38 500 рублей, представив следующий расчет: 38 500*3%*22=259875 рублей, а также истцом указано, что сумма неустойки не может превышать цену товара, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 38 500 рублей. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, при таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы – 37 750 рублей ((27 000+38500+10000)/2)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 465 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели от 19.11.2017 в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 465 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Гладких

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3864/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.10.2018

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Гладких