Решение № 2-2952/2017 2-2952/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2952/2017

Дело № 2-2952/2017

Именем Российской Федерации


Решение

«25» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков. В обоснование требований указали, что 20.02.2017 из вышерасположенной <адрес> в г. Архангельске, в которой проживают ответчики, произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> вышеуказанном доме. В соответствии с актом № о последствиях залития жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в результате подтягивания крана горячего водоснабжения хозяйкой <адрес> кухне была сорвана врезка – узел ввода горячей воды в квартиру (кран, фильтр ФГО, счетчик воды). Произошел слом резьбы в кране и выброс потока горячей воды. В результате протечки горячей воды в квартиру истцов им был причинен ущерб, который они просили возместить, взыскав с ответчиков в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта в размере по 26 834 руб., стоимость за демонтаж /монтаж потолка, слив воды, снятие/установку люстры в размере по 500 руб., стоимость оплаты за судебную экспертизу в размере по 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Они пояснили, что причиной залития квартиры истцов явился слом трубы в районе первого запирающего устройства, что относится к зоне ответственности ТСЖ «На Новгородском». Причиной повреждения явился износ металла в зоне установки первого запирающего устройства. Какого-либо вмешательства со стороны ответчиков, включая воздействие на трубу, оказано не было. На этом основании полагали, что ответственность за причиненный в результате залития квартиры истцов ущерб лежит на ТСЖ «На Новгородском», со стороны которого доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, включая стояки ГВС, представлено не было.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Новгородском» ФИО8, являющаяся его председателем, исковые требования поддержала. Поскольку ответчики самостоятельно подкручивали кран на трубе ГВС, являющийся первым запорным устройством на ответвлении от стояков и входящий в состав общедомового имущества, что запрещено общим собранием членов ТСЖ в виду ненадлежащего состояния труб, именно они должны возместить причиненный истцам ущерб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО9, ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> в г. Архангельске произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, о чем ТСЖ «На Новгородском» составлен акт № о последствиях залива жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе представителя ТСЖ «На Новгородском» ФИО8, члена правления ТСЖ, в присутствии ФИО4 (<адрес>), ФИО3, ФИО1 (<адрес>) была обследована <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

В ходе обследования установлено, что в результате подтягивания крана горячего водоснабжения хозяйкой № в кухне была сорвана врезка – узел ввода горячей воды в квартиру (кран, фильтр ФГО, счетчик воды). Произошел слом резьбы в кране и выброс потока горячей воды. Отключение стояка производила аварийная бригада ТСЖ.

В данном акте также указано, что причиной залива явилась неосторожность и непродуманность действий хозяйки <адрес>, решившей без вызова слесаря или предупреждения председателя ТСЖ подтянуть стояковый кран, нарушив при этом Порядок действий при проведении сантехнических работ в квартире, утв. собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ и размещенный на информационном стенде, у лифта в подъезде № <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение в <адрес> в г. Архангельске зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5, ответственным нанимателем указанного жилого помещения является ФИО6 Договор социального найма на данное жилое помещение заключен не был.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истцами представлено экспертное заключение ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, и находящегося в них имущества, поврежденных в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с учетом износа материалов составляет 80 502 руб.

Кроме того, истцами понесены убытки в размере 1 500 руб. за демонтаж потолка и 6 000 руб. за составление экспертного заключения.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

На основании положений пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу части 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что на момент залива квартиры истцов <адрес> в г. Архангельске находился в управлении ТСЖ «На Новгородском».

Причиной залива квартиры истцов явилась неисправность (слом) трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения перед первым запирающим устройством (краном) в квартире ответчиков, т.е. на общедомовом имуществе, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации.

Для определения причин неисправности (слома) трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения перед первым запирающим устройством (краном) в кухне в <адрес> в г. Архангельске по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес> центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ причина трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения перед первым запирающим устройством (краном) в кухне <адрес> в г. Архангельске состоит в некачественном монтаже шарового крана на отвод от стояка горячей воды.

Также эксперт указал, что чрезмерное воздействие на трубу отвода и установленный на нее шаровой кран отсутствовало. Слом трубы по ее резьбовой части, закрученной внутрь шарового крана, произошел по причине утончения ее стенки в зоне излома из-за прогрессирующей коррозии ниже предела, способного выдерживать давление воды в трубе. Не исключается, что непосредственно в момент аварии на кран было оказано незначительное усилие, например, от случайного касания.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции.

Так, она пояснила, что некачественный монтаж шарового крана на трубу заключается в его установке на старую прокорродировавшую резьбу без частичной обрезки поврежденного участка трубы и нарезки новой резьбы. Данный вывод был сделан экспертами по итогам анализа степени износа трубы со стороны стояка, который соответствует 17%, и участка трубы с другого конца со стороны запорного устройства. Определить степень износа трубы в момент установки шарового крана, равно как объем ее повреждения коррозией эксперт не смогла, указав, что на сильно поврежденную коррозией трубу слесарь устанавливать кран просто бы не стал.

Эксперт также пояснила, что представленный на экспертизу кран эксплуатировался не менее 5 лет. Излом трубы – усталостный, произошел из-за превышения нагрузок от давления воды в трубе прочности стенки трубы, толщина которой постепенно уменьшалась из-за коррозии.

Она также указала, что поражение трубы коррозией и ее разрушение нельзя исключить при эксплуатации старого, ранее установленного, крана. В любом случае в месте соединения вентиля и трубы коррозия присутствует и увеличивается с периодом времени. Установка нового крана, по ее мнению, ускорила процесс коррозии.

При этом эксперт указала, что участок трубы в зоне установки крана является наиболее слабым, т.к. он более подвержен коррозии из-за различий в химическом составе материалов запорного устройства и самой трубы, а также в результате эксплуатационного воздействия на сам кран.

Вместе с тем, эксперт указала, что в нормативной технической документации отсутствует запрет на установку нового запорного устройства на старую резьбу. Метод установки крана при обрезке участка трубы со старой резьбой и нарезке новой резьбы является рекомендуемым. Установленный кран, который был представлен на экспертизу, нарушений не имеет и мог быть установлен на трубу на отводе от стояка ГВС.

Как пояснила ответчик ФИО4, данный запорный кран был ими установлен в 2011-2012 гг. при замене труб внутриквартирной разводки по причине старости ранее установленного. Установка крана была согласована с управляющей организацией, в управлении которой в то время находился дом. При этом ответчики не имели технической возможности самостоятельно установить новый шаровой кран без отключения стояка ГВС.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 1-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В процессе судебного разбирательства по делу доказательств того, ответчики, проживающие в <адрес> в г. Архангельске на условиях социального найма, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности нанимателей жилого помещения, добыто не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной повреждения трубы в месте соединения с первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС явился износ трубы в результате коррозии, а сам излом имел усталостный характер, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков как в изломе трубы, так и в заливе квартиры истцов.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что участок трубы в месте излома до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого на нанимателей жилого помещения в силу положений действующего законодательства возложена быть не может.

Сторона истцов, считая виновными в заливе ответчиков, указывала на недопустимые с их стороны действия, а именно: попытку подкрутить кран на трубе ГВС своими силами, что виду ненадлежащего состоянии стояков в доме запрещено решением собственников помещений в доме на общем собрании. Факт их такого вмешательства подтвердили в судебном заседании председатель ТСЖ «На Новгородском», свидетель ФИО11, пояснивший, что об этом сообщила ему ФИО4 и он сам видел в квартире ответчиков рядом с поврежденной трубой гаечный ключ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. причиной слома трубы ответвления от стояка ГВС в квартире ответчиков послужило не оказанное на нее воздействие непосредственно до момента залива, не какое-либо чрезмерное давление на нее, а предельный износ металла.

Эксперт в судебном заседании подтвердила, что следов какого-либо механического воздействия на шаровом кране нет. Вместе с тем, в случае воздействия на кран гаечным ключом на нем должны были остаться характерные царапины, чего выявлено не было. Поскольку слом трубы произошел в результате воздействия длительных процессов, а не одномоментного истончения ее стенки, то спровоцировать повреждение и аварию могло незначительное касание трубы.

Ссылка стороны истцов на наличие утвержденного общим собранием членов ТСЖ «На Новгородском» ДД.ММ.ГГГГ Порядка проведения сантехнических работ в квартире, согласно которому проживающим в квартирах гражданам запрещено закрывать самостоятельно запорно-регулировочные краны, расположенные на отводах от общих стояков, без согласования со слесарем ТСЖ, не может быть признана состоятельной.

Запорно-регулировочный кран, входящий в состав общедомового имущества, предназначен для использования внутри квартир, в связи с чем совершаемые в процессе его эксплуатации проживающими в квартире лицами действия, в том числе направленные на открытие и закрытие, не могут быть признаны неправомерными.

Запрет на использование общедомового имущества не может служить основанием для освобождения от обязанности его надлежащего содержания уполномоченным на то лицом.

Замена шарового крана по инициативе ответчиков бесспорно не свидетельствует о наличии их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что ТСЖ «На Новгородском», на котором лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе располагающегося в жилых помещениях в доме, надлежащим образом исполняла свои обязанности по его осмотру, текущему и капитальному ремонту, в материалы дела представлено не было. Как пояснила председатель ТСЖ, проверки общедомового имущества проводятся только по заявкам жильцов в случае выявления каких-либо неисправностей.

Ни при приемке дома от управляющей компании, ни в период управления ТСЖ «На Новгородском» осмотров общедомового имущества в квартирах собственников и нанимателей многоквартирного жилого <адрес> не проводило и, как следствие, каких-либо требований к ответчикам, в том числе о демонтаже шарового крана, не предъявляло.

Принимая дом в управление, ТСЖ «На Новгородском» обязано было осмотреть все предаваемое общее имущество, включая стояки водоснабжения. Коль скоро никаких претензий по качеству переданного имущества предъявлено не было, ТСЖ приняло на себя обязанность по его содержанию в том состоянии, в котором оно было на момент передачи, включая внесенные изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общедомовое имущество в измененном состоянии в рамках квартиры ответчиков было принято ТСЖ «На Новгородском» в эксплуатацию, в связи с чем как бремя его содержания, так и ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, перешло на ТСЖ «На Новгородском».

То обстоятельство, что состояние трубы и степень ее износа в месте соединения с запорным краном невозможно было обнаружить при осмотрах общедомового имущества, суд находит несостоятельной.

При этом суд учитывает, что о ненадлежащем состоянии труб стояков ГВС и ХВС в судебном заседании заявляла председатель ТСЖ «На Новгородском» и это подтверждается принятым Порядком проведения сантехнических работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вред имуществу истцов был причинен в результате неисправности (слома) трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения перед первым запирающим устройством (краном) в квартире ответчиков, т.е. на общедомовом имуществе, ответственность за надлежащее содержание которого на нанимателей жилого помещения – <адрес> в г. Архангельске возложена быть не может, исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова