Решение № 2-4319/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-4319/2018;)~М-2973/2018 М-2973/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-4319/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА8919470 от 24.03.2019 года),

представителя ответчика ООО «Проектно – строительная организация «Кубань» - ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 года),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 года),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проектно – строительная организация «Кубань», ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Проектно – строительная организация «Кубань» сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>. Также просит взыскать с ИП ФИО4 сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков проценты до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

В обоснование требований указано, что 04.04.2017 года между ней (Заказчик) и ООО «ПСО «Кубань» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-17 на строительство жилого дома. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить поставку строительных материалов и контроль за строительством индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Работы на объекте, выполняет подрядчик ИП ФИО4 согласно заключенному 04.04.2017 года договору подряда на строительство жилого дома № 001-2017. Согласно п. 1.1. данного договора, подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок сдачи объекта – 17.08.2017 года. Во исполнение условий первого договора она оплатила ответчику ООО «ПСО «Кубань» <данные изъяты> за поставку строительных материалов. Ответчику ИП ФИО4 она оплатила <данные изъяты> за выполнение работ. После получения оплаты ответчики преступили к строительству жилого дома. Строительство велось с нарушением сроков и требований по качеству. Работы были прекращены после возведения фундамента, который имеет существенные недостатки, имеются отклонения от проектных размеров, кроме того, при установке фундамента был использован бетон маркой ниже, чем установлено договором подряда. Все замечания по устранению выявленных недостатков ответчиками были проигнорированы. Строительство было приостановлено. Ею были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием устранить недостатки, либо возместить расходы на их устранение, однако они были оставлены ответчиками без удовлетворения. 29.08.2017 года от ответчиклв поступило согласие на расторжение договора подряда, однако от возврата денежных средств они уклоняются. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Проектно – строительная организация «Кубань» и ИП ФИО4 – ФИО3, в судебном заседаниичастично согласился с исковыми требованиями. При расчете сумм задолженности просил руководствоваться заключением эксперта № 800-01/19 от 15.03.2019 года, выполненным ООО «Кубанская Судебная Экспертиза». На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить суммы штрафных санкций, судебные расходы взыскаьть пропорционально взыскиваемым суммам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ПСО «Кубань» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-17 на строительство жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить поставку строительных материалов и контроль за строительством индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок сдачи объекта – 17.08.2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ была согласована сторонами в размере <данные изъяты>.

На основании п. 2.3 договора оплата работ осуществлялась поэтапно и подразумевала авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, окончательный расчет в размере 70% от суммы работ в течение 5-ти дней на основании подписанного акта приема сдачи выполненных работ.

Во исполнений условий договор истец оплатила ответчику ООО «ПСО «Кубань» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено исследованными в ходе судебного заседания квитанциями.

Также 04.04.2017 года был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 001-2017 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик».

Согласно п. 1.1. данного договора, подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок сдачи объекта – 17.08.2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ была согласована сторонами в размере <данные изъяты>.

На основании п. 2.3 договора оплата работ осуществлялась поэтапно и подразумевала авансовый платеж в размере 70% от суммы каждого этапа производства работ, расчет в размере 30% от суммы каждого этапа производства работ осуществляется в течение 5-ти дней на основании подписанного акта приема сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику ИП ФИО4 <данные изъяты> за выполнение работ.

После получения оплаты ответчики приступили к строительству жилого дома, однако работы были прекращены после возведения фундамента, имеющего существенные недостатки.

Договоры подряда были расторгнуты по обоюдному согласию сторон с 29.08.2017 года. Дальнейшие работы ни ИП ФИО4, ни ООО «ПСО «Кубань» не производили. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков – ФИО3, была назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения стоимости и качества выполненных работ, проведение которой было поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Согласно выводов экспертов ФИО6 и ФИО7, изложенных в экспертном заключении № 194/16.1 от 07.09.2018 года фактическая стоимость выполненных работ и затраченных материалов по устройству фундаментов жилого дома, возводимого по <адрес>, составляет <данные изъяты>. Экспертами, после осмотра и натурных измерений, определены дефекты и недостатки бетона.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, представителем ответчика – ФИО3, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ФИО8, изложенных в экспертном заключении ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № 800-01/19 от 15.03.2019 года прочность бетона при определении его фактической прочности прямым методом (отбор образцов, или методом отрыва) составляет 25 МПа. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПСО «Кубань», предъявленных к заказчику в односторонне подписанных актах формы КС2 составляет <данные изъяты>. Стоимость отстатков строительных материалов поставленных подрядчиком на строительную площадку заказчика составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков по устройству фундамента жилого дома, возводимого по <адрес> составляет <данные изъяты>.

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в основу решения суд кладет заключение эксперта, выполненное ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № 800-01/19 от 15.03.2019 года, как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материльного вреда подлежат частичному удовлетворению и суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСО «Кубань» в пользу ФИО1 сумму щерба в размере <данные изъяты>, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчикова неустойки согласно п. 6.4. договора подряда, которым установлено, что при виновном нарушении конечного срока сроительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 1/180 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от договорной стоимости невыполненных работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ПСО «Кубань» неустойку в размере <данные изъяты>, с ИП ФИО4 – <данные изъяты>.

Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения размера неустойки, взыскав с ООО «ПСО «Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку выплата причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиками произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части, взыскав с ООО «ПСО «Кубань» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчиков, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСО «Кубань» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ПСО «Кубань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ИП ФИО4 – <данные изъяты>..

На основании ст. ст. 309, 310, 702, 708, 713, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проектно – строительная организация «Кубань», ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с неисполнением договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно – строительная организация «Кубань» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Проектно – строительная организация «Кубань» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир