Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что 05.02.2018 года на 590 км автодороги Н.ФИО3 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащей ей на праве собственности автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 По утверждению истицы ФИО2, принадлежащая ей автомашина получила технические повреждения. Договоры страхования ответственности ОСАГО ни у нее, ни у ответчика на момент ДТП заключены не были. Истица, указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика, в исковом заявлении просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 984 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги телеграфа в размере 403 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в момент ДТП 05.02.2018 года ее автомашиной <данные изъяты>, управлял ее супруг ФИО5 с ее согласия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что 05.02.2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал сыну его супруги ФИО6, автомобилем он управлял с согласия собственника. На момент ДТП страховой полис ОСАГО оформлен не был.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05.02.2018 года он управлял автомобилем ЧЕРИ А21, регистрационный знак <***>, принадлежащем его супруге ФИО2, с ее согласия, на момент ДТП страховой полис ОСАГО оформлен не был. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ЧЕРИ А21, регистрационный знак <***>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что 05.02.2018 года принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с его согласия управлял ФИО4 (л.д.96).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2018 года в 08.00 часов на 590 км автодороги Н.ФИО3 ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 5).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.93).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения (л.д.8).

Согласно сведениям, представленными РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области транспортное средство ГАЗ 3110, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО6, который сообщил суду, что 05.02.2018 года ФИО4 управлял данным автомобилем с его согласия (л.д.74. 96).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП находилась во владении ФИО4, который управлял автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 05.02.2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 94).

Из экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза» № 1237 от 16 марта 2018 года следует, что в ходе произведенного исследования установлено превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, 80 % его стоимости на момент повреждения, что указывает на полное уничтожение транспортного средства, и восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость автомобиля <данные изъяты> со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 156 750 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 36 766 рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.02.2018 года, составляет 119 984 рубля (л.д.11-50).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на законном основании владел транспортным средством марки <данные изъяты>, ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя транспортным средством, не учел безопасную скорость автомобиля, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, следовательно, он должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 119 984 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 10000 рублей.

Согласно абз.8,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг телеграфа по направлению ФИО4 телеграммы с приглашением на проведение экспертизы в размере 403 рубля 20 копеек, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 88 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально (л.д.10, 58, 52, 56), а потому, в силу вышеуказанных норм ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 119 984 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги телеграфа в размере 403 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 139 621 рубль 16 копеек (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать один рубль 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.