Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Равон, регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 призван виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей 179445 рублей 63 копеек. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, хотя был извещен телеграммой о времени и дате осмотра автомобиля. В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате ДТП не возместил. В результате ДТП пассажирам, находящимся в автомобиле истца: ФИО2 был причинен ушиб грудной клетки, несовершеннолетней ФИО6 была причинена рана правого века. После ДТП они обратились в ГБУЗ ТО ОБ №13 с. Исетское, где им была оказана медицинская помощь. Истцы ФИО2 и ФИО6 испытали физическую боль и нравственные страдания, компенсацию которых оценивают по 15000 рублей каждой. Ответчик материальной помощи истцам не оказал и не интересовался их здоровьем. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 179445 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4789 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба до 175195 рублей 64 копеек, в связи с представленным уточненным экспертным заключением, в остальной части требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по указанным в нем основаниям, пояснила, что после ушиба ей пришлось принимать обезболивающие препараты.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истцов по ордеру ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен с размером причиненного материального ущерба, при этом полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем Равон, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Чери, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Равон на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца установлены следующие механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери, с учетом износа составляет 175195 рублей 64 копейки. Заключение подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, однако на осмотр не явился (л.д. 19). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании ответчик не оспаривал.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела, суд не принимает во внимание в связи с наличием неточностей при подсчете размера ущерба, данные неточности были устранены экспертным заключением№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 72 47 №, собственником транспортного средства Равон, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, который и управлял автомобилем в момент ДТП. С учетом установления его вины в ДТП, суд полагает обоснованными требования о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Чери.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным взыскать ущерб в сумме 175195 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате того, что ответчик ФИО4 допустил столкновение транспортных средств, пассажирам автомобиля Чери ФИО2 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, что вызвало физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО2, отобранных на месте ДТП, следует, что они в момент ДТП получили телесные повреждения. Согласно извещениям о раненном в ДТП, ФИО6 обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - ушибленная рана века справа, ФИО2 с диагнозом – ушиб грудной клетки справа.

Из заключений эксперта № и № следует, что данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО2 и ФИО6, не установлено.

Несмотря на то, что вреда здоровью потерпевших не причинено, они получили незначительные телесные повреждения, что подтверждается материалами административного дела и медицинскими картами. Сам ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения потерпевшими телесных повреждений при ДТП.

Суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных телесных повреждений, не вызвавших расстройства здоровья, индивидуальные особенности и переживания истцов относительно произошедшего, а также имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный ФИО2 и ФИО6 моральный вред подлежит компенсации путем взыскания с ответчика по 10000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4703 рубля 91 копейка (в остальной части государственная пошлина уплачена излишне), расходы на оплату экспертизы 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); истцом ФИО5 (в интересах несовершеннолетней ФИО6) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком размер понесенных истцами судебных расходов не оспаривался, при этом учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы и подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При взыскании компенсации морального вреда истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (по 300 рублей за требования о компенсации морального вреда каждого истца) в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 175195 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату экспертизы 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4703 рубля 91 копейка.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО6 в лице её законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Исетского муниципального района в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова