Апелляционное постановление № 22-1470/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-1470/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Антониевской Г.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 8 июля 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 5 октября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Демидову Е.С. об отмене судебного решения, адвоката Белева В.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 17 сентября 2022 года около 23.30 часов совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей К. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антониевская Г.А. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона. При этом указывает на необоснованное исключение из квалификации действий ФИО1 диспозитивного признака «нанесение побоев» при отсутствии в приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно указано о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и соответственно о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. По доводам представления государственный обвинитель просит вынести новый приговор в отношении ФИО1 с учетом указанных нарушений.

В возражениях осужденный ФИО1 и адвокат Кнауб Т.П., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, поддерживают представление государственного обвинителя в части исключения из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, применения положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ и считают опиской не указание квалифицирующего признака «нанесение побоев». Просит приговор в части вида и размера наказания оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом в соответствии с предъявленным обвинением, указано о нанесении ФИО1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако при квалификации действий судом ошибочно не указан диспозитивный признак совершения преступления - нанесение побоев. Допущенная техническая ошибка никоим образом не повлияла на существо дела и на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учтено объяснение ФИО1, полное признание вины, раскаяние, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора суда, ФИО1 ранее был осужден к обязательным работам приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах судимость по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года не могла учитываться судом при определении рецидива преступлений в действиях ФИО1 по приговору от 10 января 2023 года.

Иных судимостей, которые могли бы образовывать рецидив преступлений, у ФИО1 из приговора не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности осужденного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, несмотря на исключение рецидива преступлений, и между тем, квалификации его действий, в том числе за нанесение побоев, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- исключить из приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в торт же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись