Решение № 2-3002/2018 2-3002/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3002/2018

Дело № 2-3002/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. В спорной квартире, в том числе, зарегистрирована и ответчик по настоящему делу ФИО3, которая на протяжении 15 лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из квартиры, забрала все принадлежащие ей вещи, с матерью не общается, ее не навещает, обязательства по договору социального найма не исполняет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, имеет в собственности другую квартиру. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что регистрация по месту жительства ответчика носит формальный характер, ответчик выехала из спорного жилого помещения, ФИО1 обратился в суд за защитой прав ФИО2 и просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах недееспособной ФИО2, и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО6, ФИО7 иск не признали.

Ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 с иском согласился.

Третье лицо ФИО8 с иском не согласился.

Третьи лица отдел по опеке и попечительству Приволжского района МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, исходя из совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 07.11.2016 №1326р является опекуном ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...>, признанной недееспособной на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 25.07.2016.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10 апреля 2018 года, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 в качестве нанимателя жилого помещения, ФИО8 в качестве сына нанимателя, ФИО3 в качестве дочери нанимателя.

Финансово-лицевой счет № <адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО2 с семьей в составе 2 человек.

Согласно ордеру № серии П от 19 марта 1980 года, он выдан ФИО2 Исполнительным комитетом Приволжского районного совета депутатов трудящихся на право занятия вышеуказанной <...> с семьей, состоящей из 4 человек – ФИО3 (сына), ФИО3 (сына), ФИО9 (сына), ФИО8 (сына), ФИО3 (дочери).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> спуск, <адрес>.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани от 22.05.2018, ФИО3 проживает по адресу <адрес> одна, от соседей жалоб, заявлений не ФИО3 не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков замечена не была. К административной ответственности по БД ТОР не привлекалась. Официально не трудоустроена.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, связанный со спецификой ее работы, а затем с заболеванием и необходимостью прохождения сложного лечения. При этом намерения у ФИО3 отказаться от пользования жилым помещением не имелось.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившими, что ФИО3 была вынуждена уезжать из спорной квартиры в Испанию, при этом данный выезд носил временный характер, ФИО2 не отказывалась от пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду медицинскими справками, свидетельствующими о наличии у ФИО2 онкологического заболевания и прохождения лечения за пределами Российской Федерации, сведениями, представленными, ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», подтверждающими осуществление перевода денежных средств, в том числе, на имя ФИО1, договором купли-продажи ПВХ-конструкций и оказания услуг, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО14, актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору по установке ПВХ-конструкций по адресу: <адрес>, квитанциями о приобретении имущества в спорную квартиру, в том числе холодильника марки «Веко», наличие которого в спорной квартире не отрицал истец.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО3 11 июля 2017 года выдала на имя ФИО3 доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО15 – ФИО16 на право ФИО3 управлять квартирой, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. <адрес>. Указанная доверенность была выдана сроком на три года. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик не отказывалась от своих прав на спорную квартиру (л.д.43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, при этом временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Само по себе отсутствие финансовых документов об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и не препятствуют истцу, с целью устранения нарушенного права, обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в рамках самостоятельного искового производства.

Наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, факт приобретения в собственность иного жилого помещения не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных в судебных заседаниях следует, что ФИО2, в интересах которой он обратился в суд, в спорной квартире не проживает, проживает с его родителями ФИО3 и ФИО17 по другому адресу, спорную квартиру периодически сдавали в аренду за соответствующую плату посторонним лицам, основанием для обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что ФИО3 не дает своего согласия на регистрацию в спорной квартире ФИО1 (л.д. 49).

Как пояснил в судебном заседании 24 июля 2018 года ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что ФИО3 не давала своего согласия на регистрацию в спорной квартире ФИО1, который является опекуном недееспособной ФИО2 При этом, на протяжении длительного времени семья ФИО3 осуществляет уход за ФИО2, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании 05 июня 2018 года, следует, что ФИО2 проживает с ее семьей и уход за ФИО2 осуществляется только ими. При этом на вопрос суда, ФИО17 пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований судом, ФИО1 будет зарегистрирован в спорной квартире, а впоследствии данная квартира будет оформлена в собственность, в том числе истца, путем ее приватизации. (л.д. 156).

Исходя из вышеуказанных пояснений ФИО1 и ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО17, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением не направлено на защиту или восстановление прав недееспособной ФИО2, которая, как установлено судом, в спорной квартире не проживает, а исковые требования предъявлены к ответчику лишь с целью последующей регистрации ФИО1, как опекуна недееспособной ФИО2, в спорном жилом помещении для последующего оформления права собственности на квартиру путем ее приватизации, что исключат возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, отсутствием каких-либо нарушений прав ФИО2, суд считает заявленные требования о признании утратившей ФИО3 право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета не законными и необоснованными и подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме.

Требования к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан удовлетворению не подлежат, поскольку Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Чибисова В.В.