Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017 ~ М-1441/2017 М-1441/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

К делу № 2-1440/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 14 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 868 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых курьерских услуг в сумме 400 рублей, оплату услуг за отправку телеграммы в размере 820,34 рублей, оплату за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивировав тем, что ФИО2 является собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, государственный регистрационный знак №. 01 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 13.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю. Однако страховая компания отказала ФИО2 в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство истцом не представлено на осмотр. Однако данный отказ является незаконным, поскольку транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, г/н № принадлежащее истцу на праве собственности является крупногабаритным и не имеет технической возможности подъехать к представительству ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра, поскольку это невозможно в силу узкого проезда, ведущего к Обществу. 18 октября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с уведомлением, что транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, г/н № технически не исправно, и с просьбой ПАО СК Росгосстрах» организовать выездной осмотр. В согласованное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» на место осмотра не явился, по номеру телефона указанному в телеграмме и в заявлении с истцом не связался. 16 ноября 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с повторным уведомлением о необходимости организовать выездной осмотр, которая также осталась проигнорированной. ФИО2 самостоятельно обратился к эксперту с заявлением о выдаче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 043,69 рублей. 09.03.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не ответил на претензию, сумма страхового возмещения так и не была выплачена. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых курьерских услуг в сумме 400 рублей, услуг за отправку телеграммы в размере 820,34 рублей, оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 500 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, согласно имеющегося заявления представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям относительно исковых требований, содержащихся в ходатайстве от 08.08.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями по тем основаниям, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР». государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилю ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с определением 23 АА 270884 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016 года столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 было допущено ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасном выполнении маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Указанным определением на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.10.2016 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанными обстоятельствами, 13.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, предоставив весь необходимый согласно закону пакет документов.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу ФИО2 в страховой выплате на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр, и не учтен факт того, что истец неоднократно предпринимал меры для организации ответчиком выездного осмотра: при направлении в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, истец указал, что транспортное средство технически не исправно, поэтому просил организовать осмотр, дважды заблаговременно вызывал ответчика телеграммой на выездной осмотр, указал свой личный телефон, по которому просил связаться с ним, однако ответных действий со стороны страховой компании предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховой случай наступил, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, должна быть возложена обязанность по осуществлению возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 429 043,69 рублей.

09.03.2017 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, а также сумму неустойки и расходы по оценке автомобиля. Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в результает ДТП, имевшего место 01.10.2016 г., на автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения капота подкрылка переднего правого колеса и кронштейн крепления капота заднего правого. Перечень установленных повреждений, по своим характерным признакам, указывает на то, что они могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, в следствии наезда на стоящее ТС задней частью полуприцепа самосвала г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 135 700 рубля.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 135 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 67842 рублей (135684 рубля / 2).

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до (35%) т.е. в сумме 47489,40 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.11.2016 года в размере 512 946 рублей, однако, считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 820,34 рублей, расходы по оплате представительских услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей с учетом снижения ее размера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4213,68 рублей (по требованиям имущественного характера - 3913,68 рублей + требования о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае адрес: 350020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, р/с <***>, БИК 044525174) в пользу ФИО2 ФИО5 страховое возмещение в размере 135 684 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47 489,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 820,34 рублей, расходы по оплате представительских услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Всего взыскать 304 393,74 (триста четыре тысячи триста девяноста три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4213,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.