Решение № 2-3153/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-3153/2018;)~М-2048/2018 М-2048/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3153/2018

Дело № 2-92/2019

24RS0032-01-2018-002630-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом ФИО1, в приобретенной у БДЮ. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2016г. квартире * дома * по *, выявлены недостатки и строительные дефекты. Застройщиком данного дома является ООО «Новый город». 17 мая 2018г. ответчик получил претензию истца о нарушении его прав как потребителя. В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения. Приводя правовое обоснование заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения строительных недостатков – 110 540 руб. 00 коп., неустойку – 110 540 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 340 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 55 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от *г.), который иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 (доверенность от *г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО УСК «Новый город», ООО «Строимир» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2014г. между ООО «Новый город» и БДЮ заключен договор участия в долевом строительстве * жилого дома * комплекса многоэтажных жилых домов жилого района * по строительному адресу: *.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, имеющая следующие характеристики: строительный *, количество комнат 1, этаж 3, общая проектная площадь без учета площади балконов/лоджий 35,67 кв.м., общая проектная площадь с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 36,76 кв.м.

На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 1 840 000 руб. (п.2.1 договора)

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п. 3.3 договора) (л.д.6-9).

30 ноября 2016г. между БДЮ и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которого БДЮ уступает ФИО1 свои имущественные права как участника долевого строительства по договору № * участия в долевом строительстве от 17 декабря 2014г., а именно права требования от Застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью без учета балкона/лоджий 35,67 кв.м., с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 36,76 кв.м., строительный номер квартиры * строящейся на строительной площадке по адресу: * (л.д.12-14).

30 декабря 2016г. между ООО «Новый город» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры к Договору * участия в долевом строительстве от 17 декабря 2014г., в соответствии с которым ООО «Новый город» передал ФИО1 однокомнатную квартиру * в доме * по * (л.д.15).

*г. право собственности на указанную квартиру за истцом ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

После передачи ему квартиры ФИО1 обнаружил строительные недостатки.

В связи с этим, 14 мая 2018г. он обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта * об определении качества строительно-отделочных работ, и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: *, выполненному ООО «*», в квартире * имеются дефекты, нарушающие требования СНиП II-22-81, п.4.24 СНиП 3.04.01-87, п.8.13 СНиП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.03.01-87, п.3.12, п.3.67, п.4.24, п.4.43 СНиП 3.04.01-87, стоимость устранения которых, согласно локально-сметному расчету составляет 110 540 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ООО «Новый город» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 16 ноября 2018г. *, выполненной *, в квартире * имеются дефекты качества работ и материалов, нарушения требований п.3.67 (таблица 15), п. 4.43 (таблица 25), п.3.12, п. 3.12 (таблица 9) п. 3.6 (таблица 8) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. Г.6, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п.5.2.4, п. 5.2.4, п. Г. 2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.2.2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», п.2.2, п. 2.3, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия, п. 4.4.3, п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», п. 6.3.3, п.6.1.8 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85).

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 68 558 руб. 98 коп.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире *, подлежит взысканию в размере 68 558 руб. 98 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Оснований для определения стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований стандартов предприятия СТП «Новый город», в размере 56 098 руб. 66 коп., о чем указано экспертом в ответе на вопрос * заключения судебной экспертизы от 16 ноября 2018г., не имеется, поскольку в договоре долевого участия в строительстве от 17 декабря 2014г. отсутствует ссылка на применение к возникшим правоотношениям ООО «Новый город» данного документа. По этим же основаниям, суд не может принять заключение ООО «*», предоставленное истцом, об определении стоимости устранения недостатков в 110 540 руб., поскольку эксперты КМС и КНВ, ссылаясь, в первую очередь, на несоответствие строительных работ проектной документации и требованиям договора долевого участия в строительстве, названные документы не исследовали.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Новый город» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 17 мая 2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей подлежит исчислению неустойка за период с 28 мая 2018г. по 30 сентября 2018г., в размере 68 558 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 15 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 20 000 руб. (68 558 руб. 98 коп. + 15 000 + 5 000/2= 44279 руб. 49 коп.), поскольку именно такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2. в размере 25 000 руб. (л.д.63), расходы по оформлению нотариальной доверенности, в том числе на имя ФИО2, в размере 2100 руб. (л.д.65,66), расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 88 руб.50 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 апреля 2018г. и квитанцией об оплате нотариальных услуг от 04 мая 2018г., квитанцией ФГУП «Почта России»

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признает обоснованными понесенные расходы в размере 25 00 руб.

Являются обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 2100 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая, несмотря на оформление ее на имя нескольких представителей, выдана для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в квартире № *

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «*» от 07 мая 2018г., в размере 25 000 руб., вместе заявленных 40 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы ФИО1, связанные с почтовыми отправлениями, также являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО УСК «Сибиряк».

Вместе с тем, учитывая, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (62,02 % = 68 558,98 х 100 % : 110 540), то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 367 руб. 30 коп. ((25 000 + 25 000 + 2100 + 88,5) х 62,02%).

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению досудебной экспертизы и оформлению нотариальной доверенности не являлись необходимыми, являются не состоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 руб. 77 коп. в доход местного бюджета (2706 руб. 77 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 68 558 руб. 98 коп., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы 32 367 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3006 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская