Решение № 12-30/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 12-30/2023

Судья Вьюгин И.В.

Дело № 12-30/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000718-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 апреля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Дадашова Э.Д.о., переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Швеции ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО6, защитник Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывают, что должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и судьей районного суда не принято во внимание, что ФИО6 не знала о сроке действия визы, не знала, когда ей следовало покинуть Российскую Федерацию, умысла на нарушение законодательства Российской Федерации у нее не было. Судьей не исследованы и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и устным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оставлены без внимания неоднократность попыток обращения в посольство Швеции, санкции ЕС в связи с ведением на территории Украины специальной военной операции. Также оставлен без внимания факт состояния здоровья ФИО6, прохождения процедур, назначенных в связи с тем, что она ждала ребенка, что не позволило пересечь границу в установленные сроки, перелет ей был противопоказан. Не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности ФИО6 при составлении протокола. Переводчик и защитник были допущены после составления протокола. В протоколе неверно указано время выявления нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО1 тогда как в протоколе в качестве лица, составившего протокол, значится УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 Объяснение получено уже после составления протокола. Суть и содержание протокола, объяснений не зачитывались. Объяснения искажены. ФИО6 не понимала, что должна была самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания, не признавала свою вину в содеянном. Судом не вынесено определение о допуске защитника. Права и обязанности защитнику не разъяснялись. Не проверены полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также переводчика. Полагают, что представленными в материалы дела доказательствами, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не подтверждена. В основу судебного постановления положены предположения должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. Законность составления протокола и иных процессуальных документов судьей не проверена. К материалам дела не приобщены копии свидетельств о заключении брака ФИО6 с гражданином РФ, паспорта супруга, копия свидетельства о рождении ребенка, таким образом, родственные связи не проверены. Неверным указанием рода занятия супруга ФИО6 в постановлении судьей продемонстрирована предвзятость к ней. В тексте постановления судьи имеет место неверное указание на окончание срока визы ФИО6 Кроме того, судьей не учтена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее семейное положение, состояние здоровья, иные обстоятельства. Привлечение ФИО6, перенесшей роды, операцию по кесареву сечению, проходящей реабилитацию, к административной ответственности, является негуманным, несправедливым, не соответствующим требованиям российского законодательства и нормам морали.

Участвующей в судебном заседании ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ КоАП РФ, соответственно. Переводчику ФИО7 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

При подготовке к рассмотрению жалобы удовлетворено ходатайство ФИО6, ее защитника о вызове в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО1, а также о приобщении к материалам дела копий документов: свидетельства о рождении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотоматериалов, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Также удовлетворено ходатайство защитника Дадашова Э.Д.о., заявленное в ходе рассмотрения жалобы, о допросе в качестве свидетеля супруга ФИО6 ФИО4.

К материалам дела приобщена копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО6 просила постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, жалобу поддержала. В судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, содержание протокола ей было переведено прибывшим переводчиком ФИО7, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, копия протокола получена. Вместе с переводчиком прибыл ее защитник Дадашов Э.Д.о. Подтвердила объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сотруднику полиции. В ходе рассмотрения дела в районном суде она присутствовала, также присутствовал ее защитник Дадашов Э.Д.о., переводчик. Процессуальные права ей были разъяснены, письменный перевод постановления от ДД.ММ.ГГГГ на арабский язык ею получен. В ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признала, административный штраф не оплачен. Пояснила, что прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3. Проживает с супругом, дочерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыли с супругом оформлять в ЗАГС свидетельство о рождении дочери, сотрудники выявили незаконность нахождения в РФ. Не могла выехать из Российской Федерации, так как была на пятом месяце беременности, длительные перелеты врачи не советовали. Всеми документами для легализации на территории Российской Федерации занимался супруг, она законодательства Российской Федерации не знает. Имеет намерение проживать в дальнейшем в Российской Федерации с супругом и дочерью.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании жалобу поддержал, отметил, что он и переводчик опоздали на десять минут, прибыли, когда протокол об административном правонарушении уже печатался, снял доводы о том, что протокол не был устно переведен ФИО6. Пояснил, что имеет высшее юридическое образование, диплом о высшем юридическом образовании получен в ДД.ММ.ГГГГ, стаж юридической деятельности более десяти лет. Отметил, что в протоколе не отражены сведения о нем, как о защитнике, хотя он сообщил сотруднику полиции, что является защитником ФИО6, оказывал ей юридическую помощь, знакомился с материалами, протоколом об административном правонарушении. Пояснил, что, по его мнению, к административной ответственности должен был быть привлечен супруг ФИО6 ФИО4, а не она сама, поскольку она неграмотна, а супруг несет за нее ответственность, он занимался оформлением документов. Полагал, что при рассмотрении дела нарушен принцип оценки доказательств. Отметил, что районным судом в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено отдельное определение о его допуске к участию в деле как защитника, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Просил постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ составлен им, в протоколе имеется его подпись как должностного лица, составившего протокол, расшифровка подписи. Между тем, во вводной части протокола указано на его составление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2, что является технической ошибкой. Объяснения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ее супруга ФИО4 брал также он. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО6, переводчика ФИО7. ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи в протоколе. Переводчику ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем также имеется подпись в протоколе. Защиту ФИО6 осуществлял защитник Дадашов Э.Д.о., который прибыл вместе с переводчиком, оказывал юридическую помощь ФИО6, знакомился с материалами, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произвел его фотокопию. Ордер либо документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, не представил. Содержание протокола, а также происходящее при его составлении, было устно переведено переводчиком ФИО6, отводов переводчику не заявлялось. Копия протокола была вручена ФИО6 после составления. О нелегальном нахождении гражданки Швеции ФИО6 на территории РФ было сообщено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником комитета ЗАГС, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в КУСП. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 был составлен в дату выявления правонарушения, в тот же день материалы были переданы в суд. ФИО6 не задерживалась и принудительно в отделении полиции не содержалась. Протокол об административном задержании в отношении нее не составлялся.

Свидетель ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО6, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Он является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и он зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3. Он занимается пошивом, имеет постоянный доход. Фактически проживают с супругой, дочерью по адресу: <адрес>. Прибыли ДД.ММ.ГГГГ с супругой в ЗАГС для оформления свидетельства о рождении дочери. Сотрудники выявили незаконность нахождения супруги в РФ. ФИО6 законодательства Российской Федерации не знает, русским языком не владеет. Сначала он пытался переводить для супруги. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении супруги сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново она заявила о том, что нуждается в услугах переводчика, который прибыл в ОМВД вместе с защитником Дадашовым Э.Д.о. Это произошло, когда они с супругой уже находились в полиции. Супруга не могла выехать из Российской Федерации после окончания срока визы, так как была на пятом месяце беременности, длительные перелеты врачи не советовали. Возвращаться в Швецию ФИО6 не планирует, желает проживать с ним и дочерью на территории Российской Федерации, планируют принять меры для легализации его нахождения в стране.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения гражданкой Швеции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Сирийской Арабской Республики, режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в ее уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО6 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по однократной визе, период действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии ее миграционных документов, паспорта, сведения из АС ЦБДУИГ, запись в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в протоколе имеется его подпись, расшифровка подписи, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Указание во вводной части протокола на его составление сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 является явной технической ошибкой.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Ссылка в жалобе на недопуск переводчика, защитника к участию в составлении протокола об административном правонарушении объективно ничем не подтверждается.

Содержание данного протокола свидетельствует о его составлении с личным участием ФИО6, переводчика ФИО7 При этом ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, переводчика. В протоколе имеется запись о том, что он вручен ФИО6, что она удостоверила своей подписью. В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 подтвердила, что содержание протокола ей было переведено переводчиком ФИО7 Установлено, что в ОМВД России по Октябрьскому району вместе с переводчиком прибыл защитник Дадашов Э.Д.о, который осуществлял юридическую помощь ФИО6, знакомился с протоколом, что не оспаривается ею, защитником. Каких-либо ходатайств, а равно замечаний по ходу составления протокола ФИО6, не заявлялось. Право на защиту ФИО6 не нарушено.

Время обнаружения правонарушения отражено в протоколе верно, подтверждается иными материалами дела. О нелегальном нахождении гражданки Швеции ФИО6 на территории РФ было сообщено в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново сотрудником комитета Ивановской области ЗАГС ФИО5, о чем имеется запись в КУСП №.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом неотражение в графе приложенных документов не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований. Копия свидетельства о заключении брака с гражданином Российской Федерации ФИО4, копия его паспорта приобщены к материалам дела.

При этом незнание иностранным гражданином требований законов РФ не освобождает правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу.

Довод жалобы заявителей о том, что письменное объяснение ФИО6 было получено после составления в отношении ее протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства, кроме того, согласно материалам дела объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика, протокол об административном правонарушении составлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, личность ФИО6 установлена должностным лицом на основании паспорта гражданки Швеции, личность переводчика ФИО7 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Степень владения переводчиком арабским языком переводчиком являлась достаточной для понимания ФИО6 смысла и значения процессуальных действий, в связи с чем она в полном объеме имела возможность реализовать все права, предоставленные ей КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО6 также были разъяснены ее процессуальные права, дело рассмотрено с участием переводчика ФИО7, защитника Дадашова Э.Д.о. О допуске защитника к участию в рассмотрении дела имеется указание в постановлении.

Личность ФИО6, ее защитника с достоверностью установлены судьей районного суда, светокопии их паспортов находятся в материалах дела. Личность переводчика судьей также установлена, квалификация подтверждена дипломом.

Утверждение в жалобе о том, что защитнику при рассмотрении дела не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, соответствующая расписка у последнего не отбиралась в материалы дела, не влечет отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет прийти к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела, установленного КоАП РФ.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены пояснения ФИО6, не согласившейся с составленным в отношении ее протоколом, также указано, что она поддерживает объяснения, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, которые она поддержала и в ходе рассмотрения жалобы. Судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, вопреки доводам защитника, с учетом ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ оснований для привлечения супруга ФИО6 ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку именно ФИО6, как субъектом правонарушения, допущены указанные нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО6 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов, а также неудовлетворительное состояние здоровья после родов ничем не подтверждены и об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО6 административного наказания соблюдены.

К смягчающим ее административную ответственность обстоятельствам судьей отнесено наличие малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Административный штраф назначен в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не применено с учетом того, что ФИО6 имеет на территории Российской Федерации близких родственников, супруг является гражданином Российской Федерации.

При этом при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее. Подпунктом «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с 16.06.2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 года № 1253-р «О перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. Швеция в этом перечне не указана.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2022 года № 2537-р в указанное распоряжение внесены изменения, а именно, оно дополнено пунктом 3, согласно которому установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Указанным актом является постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 года № 1267, которым с 15 июля 2022 года отменены ранее введенные антиковидные ограничения на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 года № 635-р и от 27.03.2020 года № 763-р).

Таким образом, ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства течение срока незаконного пребывания гражданки Швеции ФИО6 следует считать по истечении 90 суток с даты 15 июля 2022 года, а именно с 13 октября 2022 года.

В связи с этим, в обжалуемое постановление судьи районного суда следует внести соответствующие изменения. Однако это не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нахождение данной иностранной гражданки в Российской Федерации являлось незаконным.

Указание в тексте постановления срока действия визы «до ДД.ММ.ГГГГ» вместо «до ДД.ММ.ГГГГ» является явной опиской, подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО6, ее защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, указав дату, с которой ФИО6 уклонилась от выезда из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО6, защитника Дадашова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова