Определение № 12-42/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 23 июня 2017 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев материал №12-42/17 по апелляционной жалобе ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» на постановление о назначении административного наказания от 22.02.2017 года №22/3-07-29, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен> в городе Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Государственное бюджетное <Адрес обезличен> «Самарское ветеринарное объединение» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение ст.ст. 29,32,34 ФЗ от <Дата обезличена> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1, 8.4 СП 3.<Дата обезличена>-10 «Профилактика бруцеллеза», п. 6 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», п. 18.1, 18.3 СП 3.1/3.23146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных инфекций», п. 1.5, 2.3., 2.7, 3.6 СП <Дата обезличена>-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом вынесено решение, которым постановление от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» – без удовлетворения.

Решением Судья Самарского областного суда Толмосовой А.А. от <Дата обезличена> решение Чапаевского городского суда отменено, жалоба направлена в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

В жалобе представитель ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» (далее по тексту – Учреждение, Объединение) – и.о.руководителя ФИО1 полагает постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена> необоснованным и просит отменить.

Изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата обезличена> в 10.00 часов в городе Чапаевск проведена проверка по случаю регистрации бруцеллеза у сотрудника Хворостянкой станции по борьбе с болезнями животных - структурного подразделения ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» по адресу: <Адрес обезличен> (экстренное извещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в ходе которой установлено, что в нарушение ст. ст. 29, 32, 34 ФЗ от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1, 8.4 СП 3.<Дата обезличена>-10 «Профилактика бруцеллеза», п. 6 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», п. 18.1, 18.3 СП 3.1/3.23146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных инфекций», п. 1.5, 2.3., 2.7, 3.6 СП <Дата обезличена>-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», отсутствуют сведения о вакцинации против бруцеллезной инфекции при работе в эпизоотических очагах бруцеллеза крупно-рогатого скота, при исследовании биологического материала от животных вид возбудителя не определялся - отсутствует информация, ветеринарный врач не имеет прививочного сертификата, серологическое обследование на бруцеллез начато в 2016 году, в 2014-2015 г.г. не проводилось, средства индивидуальной защиты получены в 2014 году: перчатки ПВХ-1 пара - <Дата обезличена>, сапоги резиновые - <Дата обезличена>, гигиенические средства - мыло хозяйственное <Дата обезличена> выдано 1 шт. и <Дата обезличена> - 3 шт., чем нарушатся типовые отраслевые норма выдачи СИЗ, спецодежды и обуви.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Абзац 2 п.п. «3» п. 3 указанного постановления разъясняет также, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом, указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов административного дела в отношении юридического лица - ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» усматривается, что административное расследование по делу не проводилось.

Поскольку обязанность по соблюдению указанных выше требований ФИО5 о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения лежит на лице, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, данная обязанность не была исполнена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения юридическим лицом своих обязанностей по фактическому месту расположения, то есть по адресу: <Адрес обезличен>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Промышленным районным судом <Адрес обезличен>.

В силу п.1 и п.2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал <Номер обезличен> по апелляционной жалобе ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» на постановление о назначении административного наказания от <Дата обезличена><Номер обезличен>, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд <Адрес обезличен>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов