Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-3/2021

№ 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Агаева Д.Т.

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Мергенова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Кращенко И.П.

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Кращенко И.П. на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района от 30.04.2021 которым :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 30.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Преступление совершено 12.07.2020 в с. Чаган Камызякского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кращенко И.П. ставит вопрос об отмене судебного приговора. В обоснование автор жалобы, приводит доводы, суть которых сводится к следующему: ФИО2 ранее привлекался по ст.115 УК РФ, что указывает о его «тенденции к совершению преступлений данной категории», заявление ФИО2 о том, что «я был не виноват и я конфликт не начинал» свидетельствует об отсутствии неосторожности в его действиях, не дано надлежащей оценки: состоянию алкогольного опьянения осужденного и его «обидам» по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о наличии у потерпевшего ссадин и побоев туловища. В этой связи, просил приговор от 30.04.2021 отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении государственный обвинитель Агаев Д.Т. полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными и просил приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 30.04.2021 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что 12.07.2020, с 22.00ч. до 23.00ч., на площадке пожарного гидранта он вместе с ФИО9 ФИО10 пил пиво. К ним подошел Потерпевший №1, который стал выяснять кто и почему дал ему прозвище. На ответ, что они его по прозвищу не называют, Книжников стал в отношении него вести себя агрессивно (разговаривать на повышенных тонах, размахивать руками перед его лицом). Полагая, что Книжников хочет его ударить, он ударил его левой рукой в область верхней губы, тот упал на бетонированный участок, ударившись головой и потерял сознание.

Эти сведения согласуются с показаниями очевидцев:

- свидетеля ФИО12 пояснившего, что ФИО18 «дернулся» в сторону ФИО2 и замахнулся, а в ответ последний резко ударил левой рукой ФИО19 в лицо (в область губы). Книжников от удара упал и ударился головой о бетонное покрытие, потеряв сознание.

- свидетелей ФИО13, ФИО14 (подтвердивших свои пояснения в ходе предварительного следствия), показавших, что услышав глухой звук, увидели Потерпевший №1 лежавшего на спине на бетонной площадке, рядом стоял ФИО2.

Судебно-медицинская экспертиза №9 от 26.01.2021 пришла к выводу, что наиболее вероятный механизм образования данного телесного повреждения (закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода и основания черепа (правой теменной и правой височной костей), эпидуральная гематома в правой теменно-височной области, контузионный очаг левой лобной доли, подкожные кровоизлияния, ссадины правой теменно-затылочной области) при падении и соударении правой теменно-височной областью головы с тупой твердой поверхностью, о чем свидетельствует зона удара (подкожные кровоизлияния и ссадины правой теменно-затылочной области, переломы правой теменной и правой височной костей), и зона противоудара (контузионный очаг левой лобной доли).

Эти сведения подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО15 сообщившая суду, что наиболее вероятный механизм образования телесного повреждения у Потерпевший №1 возник в результате падении и соударении правой теменно-височной областью головы с тупой твердой поверхностью, т.е не исключается получение указанного телесного повреждения при падении на плоскость и соударении о нее головой, так как плоскость может тоже выступать, как тупой твердый предмет.

При проведении экспертизы были обнаружены так называемые повреждения зоны удара (перелом костей черепа, эпидуральная гематома в правой теменно-височной области, подкожные кровоизлияния, ссадины правой теменно-затылочной области) и повреждения зоны противоудара (контузионный очаг левой лобной доли), что позволяет сделать вывод об инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы, полученной при ударе теменно-височной областью головы с тупой твердой поверхностью.

При этом не исключено, что данное телесное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться от однократного воздействия, поскольку теменная правая и затылочная область расположены близко друг к другу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения в результате падения и соударения с бетонной поверхностью площадки. Следовательно, умыслом ФИО2 не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия своих действий

С учетом всей совокупности доказательств по делу, судом обоснованно признаны недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при падении он не ударялся головой на бетонную площадку, а травму головы получил от многочисленных ударов, последовавших после падения.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 как недостоверных, судом учтено, что они противоречат как упомянутым показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, письменным доказательствам, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что со слов супруга (Потерпевший №1) ей известно, что его ударил ФИО2, после удара он упал и «отключился».

Таким образом, суд имел веские основания не согласиться с вышеуказанной версией потерпевшего Потерпевший №1 и в опровержение данной позиции судом приведены убедительные доказательства и их развернутый анализ с оценкой по установленным правилам.

Обоснованно судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что суд не учел наличие у потерпевшего наличие ссадин и побоев туловища не основателен. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом каких - либо объективных данных о наличии указанных повреждений у Потерпевший №1 и времени их получения, имеющиеся в уголовном деле медицинские документы, в том числе, материалы судебно медицинских экспертиз - не содержат.

Таким образом, иная позиция потерпевшего и его представителя основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов. В своих жалобах потерпевший и его представитель не привели аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в его деянии состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.118 УК РФ по признакам: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, 69 УК РФ, учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19 - 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 30.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Кращенко И.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ подпись А.Р. САМАТОВ