Решение № 2-2557/2019 2-2557/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2557/2019

Дело № 2-2557/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А.Д.Д. о признании договора обязательного страхования недействительным

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО серия МММ № с указанием цели использования транспортного средства «прочие». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ПАЗ Другая модель (автобус) гос.номер №, принадлежащее ООО «Альтернатива» получило механические повреждения, в связи с чем, собственник транспортного средства обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно фотоматериалам поврежденного транспортного средства, автомобиль имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в т.ч. и в момент ДТП. При оформлении договора ОСАГО, в соответствии с требованиями ст.15 Закона об Осаго, ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» указал «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Следовательно, истец заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Д.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – <данные изъяты>, категория «D», идентификационный номер – №, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "цель использования транспортного средства" А.Д.Д. указала "прочее".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты>, категория «D», идентификационный номер – № государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Альтернатива», причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП, представитель ООО «Альтернатива» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства, истец приостановил выплату страхового возмещения, ссылаясь, что фотоматериалы поврежденного транспортного средства имеют соответствующие признаки, указывающие на то, что транспортное средство используется с целью регулярных пассажирских перевозок. Кроме того, при подаче заявления о страховом возмещении, представитель собственника предоставил путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием маршрута.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией страхового полиса, копией заявления, копией реестра, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа администрации г.Н.Нов<адрес> транспорта, предоставленного на запрос суда, перевозчик ООО «Альтернатива» в реестре регулярных перевозок г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № не значится, свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок г.Н.Новгорода и карты маршрутов регулярных перевозок ООО «Альтернатива» не выдавались.

Как усматривается из договора субаренды № автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Альтернатива» передал субарендатору ООО «Восток» во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили в количестве 10 шт., в том числе <данные изъяты>, категория «D», идентификационный номер – №, государственный регистрационный знак №

Доказательств использования транспортного средства именно ответчиком- для регулярных пассажирских перевозок не представлено, на момент заключения договора транспортное средство было передано в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла ответчика предоставить страховой компании заведомо ложные сведения (об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок) при заключении договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Других оснований иска суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.Д.Д. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина